Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5248/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-4760/2011

А50-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" (ОГРН 1021801143825) - Самохвалов Д.А., доверенность от 25.08.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ИП Фотеева Н.В., 3) конкурсного управляющего ИП Фотеева Н.В. Касьянова О.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Корпорация предприятий "Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-4760/2011, А50-6616/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ЗАО "Корпорация предприятий "Центр"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИП Фотеев Н.В., конкурсный управляющий ИП Фотеева Н.В. Касьянов О.А

о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ЗАО "Корпорация предприятий "Центр", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Лукониной А.Р., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 3600/11/10/59 от 07.02.2011 и не передаче исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства N 3600/11/10/59 от 07.02.2011 и передать исполнительное производство для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, которое располагается на территории Удмуртской Республики, то судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия, предусмотренные п.2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13151/09 от 01.02.2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Лукониной А.Р. возбуждено исполнительное производство N 3600/1/10/59 о взыскании с ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" в пользу ИП Фотеева Н.В. убытков в солидарном порядке в размере 54 081 930 руб., а также возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4703,78 руб., возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Обращение с заявлением не по юридическому адресу взыскателем обосновано тем, что в г. Березники находятся представительства должника и принадлежащее ему имущество (бытовая техника).

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного перечня имущества (л.д. 48, т.1).

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы получены ответы о наличии у должника имущества, зарегистрированного в г. Ижевске (л.д. 51-54).

25.02.2011 и 11.03.2011 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (12-13, т.2).

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем направлен ответ, согласно которому указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства (л.д. 14, т2).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и не передаче его в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что поскольку на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Лукониной А.Р., выявлено имущество, принадлежащее должнику, то основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Должником не доказано, что не окончание исполнительного производства и не передача по территориальности нарушает права и законные интересы ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" как должника в сфере предпринимательской и иной осуществляемой им экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно положениям п. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

В соотвествии с положениями п.п.5 п.1 ст. 47 ФЗ "Об ипсолнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в, том числе , в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.( п.3,п.4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении должника в г. Березники, должен был обладать достоверными сведениями и доказательствами того, что по указанному адресу находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал общества, либо указанный адрес является юридическим адресом общества.

Как следует из материалов дела, по указанным взыскателем адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, 87А, ул. Юбилейная, 26, должник не находится.

Доказательств того, что по данным адресам находятся структурные подразделения, филиалы должника материалы дела не содержат, в ходе исполнительного производства не было установлено.

Ссылки заинтересованного лица, что ООО "Гамма" и ООО "Полекс" являются лицензиатами (пользователями) торговой марки должника, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной ГИБДД и Управлением Росреестра, у должника имеется недвижимое имущество, автотранспортные средства, находящиеся на территории г. Ижевска Удмуртской Республики. Соответственно, приставом постановлениями от 11.02.2011 и 16.02.2011 наложены аресты на недвижимое имущество и транспортные средства, которые направлены для исполнения в ГИБДД и Управление Росреестра Удмуртской Республики.

В ходе исполнительного производства не выявлено имущество должника, которое находилось бы на территории г. Березников Пермского края, а также не установлено, что должник ведет хозяйственную деятельность в г. Березники.

Указание судом первой инстанции на составленный 03.03.2011 акт описи и ареста, изъятия имущества, на автомобиль КАМАЗ 65117-62, регистрационный знак О83УА18, принадлежащий должнику, как на доказательство нахождения имущества в г. Березники ,не свидетельствует о том, что автотранспортное средство было зарегистрировано на территории Пермского края или иные грузовые автомобили, не имеющие какого-либо закрепления за определенным адресом, будут находиться на территории г. Березники и пристав вправе произвести изъятие в целях исполнения решения суда.

Пристав вынужден будет направлять поручения для производства описи, ареста и изъятия имущества в службу судебных приставов Удмуртской Республики по юридическому адресу должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав законных интересов заявителя указанным бездействием не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства должник имеет право на исполнение требований исполнительного документа (в том числе в рамках осуществляемых судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения) и реализацию предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав по юридическому адресу нахождения и месту нахождения его имущества. Данные обстоятельства не получили оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Лукониной А.Р., выразившиеся в не окончании исполнительного производства и не передаче его по территориальности в службу судебных приставов г. Ижевска и, соответственно, нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по чеку-ордеру N 28 от 19.05.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Лукониной А.Р., выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 3600/11/10/59 от 07.02.2011 и не передаче исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Луконину А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Корпорация предприятий "Центр".

Возвратить ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" из доходов федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру N 28 от 19.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова