Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/4039-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество суду необходимо обязать стороны предоставить необходимую информацию о правах на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/4039-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/497-08-П

"Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2, а также применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2006 по делу N А41-К1-19566/06 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2.

Постановлением от 12.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что на момент регистрации права собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2 открытое акционерное общество не обладало правом на названную квартиру. В силу чего право собственности ответчика на эту квартиру не могло быть зарегистрировано на основании договора инвестирования от 30.07.1998 N 7.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ОАО "Мособлдорремстрой" и третьего лица - У ФРС по Московской области не поступило.

Третье лицо - У ФРС по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Можайское ДРСУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнил, что просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В устном выступлении представитель истца - ОАО "Мособлдорремст-рой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснив, что поводом для обращения с иском по настоящему делу явилось дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции в отношении гражданина, проживающего в спорной квартире. При этом представитель сообщил, что указанное дело в суде общей юрисдикции, приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2002 серия 50 АГ N 618841 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01.18-03.2002-221.1) ответчик - ОАО "Можайское ДРСУ" является собственником спорной квартиры на основании договора инвестирования от 30.07.1998, заключенного между ЗАО "Можайский строитель" и ОАО "Можайское ДРСУ" (л.д. 11, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования от 29.04.2002 ОАО "Можайское ДРСУ", как собственник спорной квартиры на основании указанного свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2002, передал М. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2 для безвозмездного постоянного пользования и проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки. При этом пунктом 5.1 договора предусматривается, что к правопреемнику юридического лица переходят все права и обязанности по настоящему договору, а пунктом 5.2 - что в случае смерти Пользователя, члены его семьи, зарегистрированные в указанной квартире, сохраняют за собой право постоянного безвозмездного пользования данной квартирой (л.д. 18-20, т. 2).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями, на действительности которых основывается государственная регистрация непосредственно в силу требований Закона.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Так как регистрирующий орган согласно статье 21 вышеуказанного закона наделен лишь полномочиями на устранение по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица выявленной технической ошибки, допущенной при внесении записи, при условии, что такое исправление не может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, а во всех остальных случаях изменения возможны по решению суда, арбитражного суда, защита права на недвижимость при признании сделки недействительной обеспечивается только судом путем признания государственной регистрации права на это имущество недействительной.

Предъявляя данный иск, истец, оспаривая право собственности ответчика на спорное имущество, обосновывает свое право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем по настоящему делу истец не указывает свое материальное право на иск по заявленному требованию, оспаривая лишь право собственности ответчика на спорное имущество. В связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19566/06 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица пользователя спорной квартиры - М., обязать предоставить в материалы дела третье лицо - У ФРС по Московской области выписку по спорной квартире из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19566/06 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.