Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/497-08-П Признавая недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что согласно разделительному балансу и передаточному акту к ответчику частично перешли права и обязанности бывшего филиала истца, из которых передача спорного имущества ответчику не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/497-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2, а также применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2006 по делу N А41-К1-19566/06 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2.

Постановлением от 12.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что на момент регистрации права собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2 открытое акционерное общество не обладало правом на названную квартиру. В силу чего право собственности ответчика на эту квартиру не могло быть зарегистрировано на основании договора инвестирования от 30.07.1998 N 7.

Постановлением от 21.05.2007 N КГ-А41/4039-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19566/06 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

Истец не указывает свое материальное право на иск по заявленному требованию, оспаривая лишь право собственности ответчика на спорное имущество, в связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также предложил суду обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица пользователя спорной квартиры - М., обязать предоставить в материалы дела третье лицо - УФРС по Московской области выписку по спорной квартире из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Московской области определением от 02.07.2007 с учетом определения от 27.09.2007 привлек по настоящему делу в качестве третьего лица М., а в качестве ответчика - Управление федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 68 и 96, т. 2).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать право собственности ОАО "Мособлдорремстрой" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2 (л.д. 70-71, т. 2).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в определении от 23 июля 2007 г. (л.д. 91 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 по делу N А41-К1-19566/06 признано право собственности ОАО "Мособлдорремстрой" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу; Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2. Суд взыскал с ответчика - ОАО "Можайское ДРСУ" в пользу истца - ОАО "Мособлдорремстрой" 2000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

30 июля 1998 г. между МДС филиал АП "Мособлдорремстрой" (инвестор) и ЗАО "Можайский строитель" (общество) был заключен договор N 7 предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры N 2 на первом этаже общей площадью 62,6 кв.м. в 20-ти квартирном доме по ул. Фрунзе в г. Можайске согласно графику финансирования.

В период действия вышеуказанного договора в АП "Мособлдорремстрой" начался процесс реорганизации общества путем преобразования АП "Мособлдорремстрой" в ОАО "Мособлдорремстрой" к которому перешли все права и обязанности АП "Мособлдорремстрой" в связи с чем МДС филиал АП "Мособлдорремстрой" прекратил свое существование.

В последствии из состава ОАО "Мособлдорремстрой" было создано путем выделения дочернее общество ОАО "Можайское ДРСУ".

Согласно разделительному балансу и передаточному акту от 25.09.1999 г. к ОАО "Можайское ДРСУ" частично перешли права и обязанности бывшего филиала согласно приложениям, из которых передача спорной квартиры ответчику не усматривается.

Из акта приема-передачи основных средств, подписанного председателем совета директоров, на который ссылается ответчик, также не усматривается передача спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К1-19566/06 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Можайское ДРСУ", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что "регистрация права спорного имущества была осуществлена в соответствии с действующим законодательством". Поэтому, по мнению заявителя, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - УФРС по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца и третье лицо - М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорной квартиры является истец, а регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена регистрирующим органом без правовых на то оснований в силу чего является недействительной.

Вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, также является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19566/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Можайское ДРСУ" - без удовлетворения.