Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5379/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А50-27441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Мюллер Ирины Игоревны: Медведева В.В. - по доверенности от 25.12.2010 г..;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": Шпак Л.В. - по доверенности N 5/54 от 12.01.2011 г..;

от третьего лица, Администрации Александровского городского поселения - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Мюллер Ирины Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2011 года

по делу N А50-27441/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Мюллер Ирины Игоревны (ОГРНИП 309591123100037, ИНН 591001494820)

к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

третье лицо: Администрация Александровского городского поселения

об обязании возобновить подачу холодной воды путем восстановления трубопровода, по которому производится снабжение холодной водой, восстановления теплоизоляции трубопровода, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мюллер Ирина Игоревна (далее - ИП Мюллер И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик), об обязании ответчика возобновить подачу холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Павших Борцов, 32, путем восстановления трубопровода, по которому производится снабжение холодной водой, в месте примыкания сетей истца к сетям ответчика, а также восстановления теплоизоляции трубопровода на указанном участке в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Также, истец заявил о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 35-37).

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 года (л.д. 64-65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Александровского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года (резолютивная часть от 18.04.2011 г.., судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-136).

Истец (ИП Мюллер И.И.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на поставку каких-либо энергоресурсов, в том числе воды, организациями, не обладающими статусом энергоснабжающих. Считает, что отсутствие данного статуса не освобождает от обязательств по заключенным договорам и не делает эти договоры недействительными или незаключенными.

Указывает, что отсутствие в уставе ответчика такого вида деятельности как обеспечение водоснабжения, не является основанием для вывода о том, что ОАО "АМЗ" не обладает признаком и статусом энергоснабжающей организации, поскольку основным видом деятельности ОАО "АМЗ" является передача электроэнергии, а также производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, является единственной теплоснабжающей организацией г. Александровска и обладает всеми признаками энергоснабжающей организации.

По мнению истца, то обстоятельство, что у ОАО "АМЗ" отсутствуют какие-либо права на спорный участок водопровода, не имеет правового значения, поскольку он находится в зоне ответственности ответчика и не влияет на юридическую силу, заключенного сторонами договора на водоснабжение жилого дома от 01.01.2003 г.., правовых препятствий для получения ответчиком необходимых правоустанавливающих документов на данный участок водопровода не усматривается.

Указывает, что иной возможности водоснабжения, кроме как по договору с ответчиком, у него нет.

Ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с ограничением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в результате одностороннего прекращения ответчиком водоснабжения объекта истца.

Представитель истца в судебном заседании 06.07.2011 г.. доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, а жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "АМЗ", с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2011 г.., решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве пояснил, что он не занимается эксплуатацией систем центрального водоснабжения, не снабжает население питьевой водой, не имеет ни одного потребителя, с которым имелись бы договорные отношения по обеспечению питьевой водой. Скважина, из которой добывается вода, не является источником централизованного водоснабжения, служит для технологического обеспечения водой производственных объектов ответчика, находится на его территории. Вода требованиям СанПиН не отвечает, является технической, а не питьевой.

Указывает, что как у ответчика, так и у истца не имеется документов, подтверждающих зарегистрированное право на трубопроводы, которые бы имели непосредственное присоединение и посредством которых могло бы осуществляться водоснабжение истца.

Третье лицо, Администрация Александровского городского поселения, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления истца, с учетом уточнения им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ИП Мюллер И.И., считает ответчика энергоснабжающей организацией, которая в силу заключенного с ней договора на оказание услуг по водоснабжению жилого дома, находящегося в собственности граждан от 01.03.2002 г.., обязана осуществлять подачу холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Павших Борцов, 32.

Прекращение с 01.02.2010 г.. ответчиком в одностороннем порядке исполнения договора на оказание услуг по водоснабжению жилого дома, находящегося в собственности граждан, от 01.03.2002 г.., явилось основанием для обращения ИП Мюллер И.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "АМЗ" к организациям коммунального комплекса не относится; такой вид деятельности как обеспечение водоснабжения населения, в Уставе ответчика не предусмотрен; компетентными органами тарифы ему не установлены, пришел к выводу о том, что ОАО "АМЗ" не обладает признаком и статусом энергоснабжающей организации, на которую в силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на лицо, обязанное в публичном договоре, может быть возложена обязанность осуществлять водоснабжение населения, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истцом в дело представлен договор на оказание услуг по водоснабжению жилого дома, находящегося в собственности граждан от 01.03.2002 г.. (далее - договор, л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого ОАО "АМЗ" приняло на себя обязательство обеспечить потребителя - Мюллер И.И. в период с 01.03.2002 г.. по 31.12.2002 г.. водой питьевого качества в количестве 43,8 куб.м.

В силу пункта 14 договора, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается заключенным на неопределенное время.

Вместе с тем, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2010 г.., в соответствии с пунктом 1.7 Устава ОАО "АМЗ", утвержденного Общим собранием акционеров 04.06.2004 г.. Протокол N 11 (л.д. 47, 56-60), основным видом деятельности ответчика является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, дополнительным - передача электроэнергии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "АМЗ" осуществляет водоснабжение на территории Александровского городского поселения, т.е. осуществляет забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а также подтверждающих, что ответчику в установленном законом порядке утверждены соответствующие тарифы на предоставление данной услуги населению, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "АМЗ" организацией ВКХ не является, договор на оказание услуг по водоснабжению жилого дома, находящегося в собственности граждан от 01.03.2002 г.., заключенный с Мюллер И.И. прекращен, в связи с невозможностью его исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что наличие либо отсутствие у ОАО "АМЗ" статуса энергоснабжающей организации не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, являются ошибочными, противоречат нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела видно, что у ответчика отсутствует техническая возможность поставки необходимого истцу энергоресурса, в собственности отсутствуют необходимые водопроводные сети; вода, добываемая из скважины, является технической, не соответствует нормам СанПин, используется им для собственных нужд.

Так, согласно Плану приватизации ОАО "АМЗ", утвержденного и согласованного 22.03.1993 года, сети водоснабжения, канализации, теплотрассы, водоводы, дороги, мосты, находящиеся за пределами производственных площадей и служащие жизнеобеспечению жилого сектора, торговли, прочей инфраструктуры города переданы в ведение муниципальной службы (л.д. 52-54).

В Ведомости дефектов N 7 от 29.01.2010 г.. для капитальных ремонтов, составленной и подписанной главным энергетиком, заместителем начальника цеха и инженером по водоснабжению ОАО "АМЗ", утвержденной и подписанной его техническим директором, зафиксировано: "Водопровод от цеха N 20 до очистных сооружений, труба стальная Ду 50, 115 м. - износ 100%, лопнула полностью от низких температур, восстановлению не подлежит" (л.д. 55).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2010 г.. ОАО "АМЗ" передало, а Меграбян Г.Г. принял в собственность 2-х этажное здание механо-сборочного цеха N 20 (лит.А) из панелей "сэндвич", пенополистирола, металла с антикоррозийным синтетическим покрытием, общей площадью 19314,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3, принадлежащее ОАО "АМЗ" на праве собственности, а также земельный участок под цехом N 20, площадью 30 569 кв.м. на землях поселений (кадастровый номер 59:02:01 06 072:0001).

В силу пункта 4.1 данного договора право собственности на указанное в пункте 1.1 договора имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности (л.д. 121-123).

Факт перехода право собственности на вышеуказанное имущество от ОАО "АМЗ" Меграбяну Г.Г. подтвержден представленными в дело Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/015/2011-021 от 13.04.2011 г.. и N 04/012/2011-158 от 14.04.2011 г.. (л.д. 124-125).

Стороны признают, что артезианская скважина находится на земельном участке, приобретенном Меграбяном Г.Г.

Суд первой инстанции в определении от 04.04.2011 г.. обязал стороны 11.04.2011 г.. в 14 час. 00 мин. провести комиссионное обследование системы водоснабжения, поименованной в акте разграничения эксплуатационной ответственности к договору водоснабжения жилого дома; акт обследования представить суду (л.д. 83-84).

11 апреля 2011 года комиссией в составе представителей ОАО "АМЗ", ООО "Гарант", Администрации, Мюллер И.И., составлен и подписан за исключением Мюллер И.И., Акт, согласно которому 11.04.2011 г.. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. произведен осмотр прилегающей к цеху N 20 территории (л.д. 118). В результате осмотра установлено, что начиная от скважины и до цеха N 20, трубопровод отсутствует, вода в здание цеха подается через трубопровод, находящийся под землей. Из цеха N 20 выведена надземная система трубопровода, которая состоит из 4-х труб, в том числе по одной из труб подается тепловая энергия в горячей воде, одна служит для получения обратки. В момент осмотра ни по одной из труб не подается вода. Трубы местами плохо изолированы, а местами совсем без изоляции. Для использования в целях подачи холодной воды в зимних условиях не пригодны.

В судебном заседании 18.04.2011 года Мюллер И.И., не оспаривая свое присутствие при составлении Акта от 11.04.2011 г.., пояснила, что не подписала его ввиду несогласия с его содержанием.

Между тем, обстоятельства, указанные комиссией в Акте, подтверждаются представленными самой Мюллер И.И. фотографиями, на которых отражены трасса трубопровода от цеха N 20 и трубопровод, подходящий к дому по ул. Павших Борцов, 32 (л.д. 110-113), из которых следует, что трубопровод является надземным, проходит рядом с трубопроводом отопления, присутствует только частичная изоляция труб.

Кроме того, ответчиком представлен Протокол лабораторных испытаний N 450 от 27.02.2010 г.., составленный специализированной организацией, согласно которому исследованный образец питьевой воды, отобранный из артезианской скважины N 6450 - подземного источника ОАО "АМЗ", по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, д. 3, 17.02.2010 г.., по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, по микробиологическим показателям - требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по присутствию в воде колифагов (л.д. 126).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции признает доказанными следующие обстоятельства: ОАО "АМЗ" организацией ВКХ не является; 2-х этажное здание механо-сборочного цеха N 20 (лит.А), земельный участок на котором имеется источник воды (артезианская скважина), находятся в собственности иного лица; водопроводные сети необходимые для передачи энергоресурса собственностью ответчика не являются; доказательства технической возможности у ответчика передачи энергоресурса истцу в материалах дела отсутствуют; вода, забор которой осуществляется из артезианской скважины, является технической, нормам СанПиН не соответствует, используется ОАО "АМЗ" для собственных нужд.

Договор на оказание услуг по водоснабжению жилого дома, находящегося в собственности граждан от 01.03.2002 г.. между истцом и ответчиком, прекращен, в связи с невозможностью его исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным причинам.

В связи с отсутствием правовых оснований и технической возможности для передачи воды истцу, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мюллер И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права в сфере оказания услуг водоснабжения, противоречащие материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-27441/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-27441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова