Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4218-07 При новом рассмотрении дела о замене приобретенного по договору товара суду необходимо учесть, что все имеющиеся дефекты автомобиля являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4218-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14871-07-П

ООО "Рыболов-Спортсмен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда России" о понуждении заменить автомобиль Мерседес - Бенц ненадлежащего качества на качественный и о взыскании убытков в размере 21060 рублей, понесенных истцом на оплату экспертизы.

Решением от 08.12.06 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.02.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые судебные акты незаконными, ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда России" и привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС", направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 26.07.04 г. N ЛД-138/04, заключенному истцом с ООО "Интерлизинг" (лизингодатель), эта организация обязалась приобрести в собственность у ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда России" автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDi с последующей передачей автомобиля истцу в лизинг.

По договору купли-продажи от 26.07.04 г. N 138/04 ООО "Интерлизинг" приобрело у ЗАО "Автомобиль - звезда России" транспортное средство марки Мерседес Бенц Спринтер 313 CDi.

После передачи истцу предмета лизинга им были установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

По заказу ООО "Рыболов-Спортсмен" Московским обществом защиты потребителей была произведена проверка качества покраски кузова и составлен акт экспертизы от 01.06.05 г. N 405-Ш (л. д. 55 т. 1).

В связи с отказом ответчика заменить автомобиль и оплатить расходы на проведение экспертизы ООО "Рыболов-Спортсмен" обратилось в суд с иском по данному делу к продавцу автомобиля.

Между тем согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Покупателем спорного автомобиля являлся лизингодатель в лице - ООО "Интерлизинг", однако к участию в рассмотрении спора эта организация не была привлечена.

Кроме того, как правильно указано в кассационных жалобах, право покупателя на требование заменить товар ненадлежащего качества возникает у него при существенном нарушении требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд не учел, что согласно результатам экспертизы, проведенной по поручению суда Московским автомобильно-дорожным институтом (л.д. 19 т. 2), все имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, что влияет на определение существенности недостатков товара.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит применить соответствующие нормы материального и процессуального права и принять решение на основе выводов, соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.07 г. по делу N А40-64213/05-11-566 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.