Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14871-07-П Отказывая в иске о взыскании убытков и замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям, установленным договором купли-продажи транспортного средства, суд указал, что дефекты автомобиля являются устранимыми, не относятся к категории критических, в связи с чем оснований к замене его на новый не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14871-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболов-Севрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда Руси" о взыскании 21 060 руб. убытков и замене автомобиля Mercedes-Benz модели Sprinter 313 CDI, белого цвета, 2004 года выпуска, VINWDB9036621R716233, регистрационный знак Х547СР97 ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям, установленным договором купли-продажи транспортного средства от 26.07.2004г. N 138/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС",

Решением от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены в части обязания ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда Руси" заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, в части взыскания убытков отказано.

Постановлением от 18 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Суду рекомендовалось обратить внимание на результаты экспертизы, проведенной по поручению суда.

При новом рассмотрении решением от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что дефекты автомобиля являются устранимыми, не относятся к категории критических, в связи с чем оснований к замене автомобиля на новый не имеется.

Постановлением от 13 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рыболов-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что дефект лакокрасочного покрытия является существенным недостатком и основанием для замены автомобиля. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и -000 "Рыболов-Сервис" (Лизингополучатель) был заключен договор от 26.07.2004 г. N ЛД-138/04 внутреннего лизинга, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца (ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда Руси) автомобиль Mercedes-Benz, технические характеристики которого были определены в спецификации-приложении N 3 к договору лизинга.

Автомобиль был передан истцу по акту от 11.11.2004 г., на момент передачи дефектов не содержал.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены скрытые дефекты - коррозия металла.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 3 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу по определению качества лакокрасочного покрытия автомобиля с постановкой вопросов о причинах дефектов лакокрасочного покрытия, наличия (отсутствия) существенных отклонений от допустимых норм лакокрасочных покрытий автомобиля.

Из заключения эксперта от 22.08.2006 г. N М3221106 следует, что дефекты лакокрасочного покрытия вызваны производственными причинами, все имеющиеся дефекты являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, но не относятся к категории критических, точечные наслоения микрочастиц ржавчины на поверхности ЛКП панелей кузова не влияют на возможность использования автомобиля по назначению.

Судом установлено, что автомобиль используется истцом по назначению.

Ответчик не возражает против устранения дефектов автомобиля за свой счет.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ в части замены автомобиля правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что дефекты являются существенным недостатком, не подтверждена соответствующими доказательствами и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Довод заявителя о том, что причиной дефектов является протекающий коррозийный процесс, развивающийся по всему кузову, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования апелляционного суда и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64213/05-11-566 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.