Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-1633/11

"30" июня 2011 г.

Дело N А64-6118/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Агросервис": Воробей В.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г.. по делу N А64-2553/08-10, паспорт РФ,

Прохоров Ю.С., юрисконсульт, доверенность N 05-1 от 10.05.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Агроинвест": Воробей В.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г.. по делу N А64-2553/08-10, паспорт РФ,

от ООО "Новая Эра": Денисов В.А., коммерческий директор, доверенность N б/н от 04.06.2010 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения 8594: Демаков А.В., начальник сектора правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6677 от 07.10.2010 г.., удостоверение,

от ООО "АвтоТрансСервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2011 г. по делу N А64-6118/2010, (судья Ломакина Г.Н.) по иску ООО "Новая Эра" к ООО "Агросервис" о взыскании 8 865 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", г.Тамбов о взыскании 8 865 000 руб. по договору N 464 от 13.11.2007 г.. уступки права требования.

Определением суда от 23.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоТрансСервис", ООО "Агроинвест" .

Определением суда от 25.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г.Тамбов.

Решением от 19 апреля 2011 г.. Взыскать с ООО "Агросервис" в пользу ООО "Новая Эра" взыскано 8 865 000 руб. задолженности по договору N 464 от 13.11.2007 г..

Не согласившись с решением суда, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о состоявшихся уступках и наличии текущей задолженности перед истцом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Агроинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения 8594 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоТрансСервис" (займодавец) и ООО "Агроинвест" (заемщик) заключен договор займа от 03.04.2007 г.. N 11, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 16865000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2007 г..

Займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 16865000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1731 от 09.04.2007 г..

Заемщик платежным поручением N 50 от 12.04.2007 г.. возвратил займодавцу 8 000 000 руб.

13 ноября 2007 г. между ООО "АвтоТрансСервис" (Цедент) и ООО "Агросервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 464, в соответствии, с условиями которого к Цессионарию перешло право требования с ООО "Агроинвест" (Должник) задолженности в сумме 8865000 рублей, по договору займа N11 03.04.2007 г., заключенному между ООО "Агроинвест" (Заемщик) и ООО "АвтоТрансСервис" (Займодавец).

В силу пункта 2.1 договора оплата уступаемого требования осуществляется в сумме 8865000 руб. в срок до 13.11.2008 г..

12 декабря 2007 г. между гражданином РФ Денисовым Владиславом Александровичем и ООО "АвтоТрансСервис" был заключен договор уступки права требования N 29, в соответствии, с условиями которого ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора (по оплате уступаемого требования в сумме 8 865 000 руб.. в срок до 13.11.2008 г.), вытекающее из договора N 464 от 13.11.2007 г., заключенного с ООО "Агросервис".

14 января 2010 г. между гражданином РФ Денисовым В.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Новая Эра" (новый кредитор) был заключен договор N У002 об уступке права требования, по условиям которого "Первоначальный кредитор" уступает "Новому кредитору" свое право требования кредитора к ООО "Агросервис", вытекающее из договора об уступке права требования N 29 от 12.12.2007 года, заключенного с ООО "АвтоТрансСервис", на основании которого к "Первоначальному кредитору" перешло право требования к ООО "Агросервис", именуемому в дальнейшем "Должник", вытекающее из договора уступки права требования N 464 от 13 ноября 2007 года.

Указанный размер задолженности подтверждается: договором об уступке права требования N 29 от 12.12.2007 года, договором уступки права требования N 464 от 13 ноября 2007 года, договором займа N 11 от 19.01.2005 года, платежными поручениями N 1731 от 09.04.2007 г.., N 50 от 12.04.2007 г..

Ссылаясь на то, что 8 865 000 руб. задолженности по оплате за уступаемое требование по договору от 13.11.2007 г.. N 464 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты уступленного права в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 865 000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тамбовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки права требования N 464 от 13 ноября 2007 года не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО "Агро-Инвест" по возврату ООО "АвтоТрансСервис" 8 865 000 руб. заемных средств было установлено договором займа N 11 от 03.04.2007 г.., платежными поручениями N 1731 от 09.04.2007 г.ж., N 50 от 12.04.2007г.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Обязательство ООО "Агросервис" по оплате 8 865 000 руб. стоимости уступленного ему требования до 13.11.2008 г.. установлено пунктом 2.1 договора N 464 от 13.11.2007 г..

Доказательств перечисления 8 865 000 руб. ООО "АвтоТрансСервис" ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу N А64-2303/08-25, ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич. Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2553/08-10 от 24 июня 2010 г. срок конкурсного производства в установленном порядке продлен до 20.06.2011 г..

12.12.2007 г.. ООО "АвтоТрансСервис" по договору N 29 уступило право требования в сумме 8 865 000 руб. гражданину Денисову В.А.

Доказательств перечисления спорной суммы гражданину Денисову В.А. ответчик суду не представил.

14.01.2010 г.. по договору У002 гражданин Денисов В.А. уступил приобретенное по договору N 29 право требования с ООО "Агросервис" суммы 8 865000 руб. ООО "Новая Эра".

Договоры уступки соответствуют требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора N 464 от 13.11.2007 г.. дата оплаты уступаемого требования предусмотрена до 13.11.2008 г.., следовательно, на эту дату у ответчика перед истцом имеется обязательство в сумме 8 865 000 руб., которое возникло до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис".

Поскольку обязательство ответчика перед истцом в уплате 8 865 000 руб. возникло до возбуждения в отношении ООО "Агросервис" дела о несостоятельности (банкротстве), а срок его исполнения приходится на процедуру конкурсного производства, задолженность ООО "Агросервис" по оплате уступленного требования к ООО "Агроинвест" в сумме 8 865 000 руб. является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о состоявшихся уступках и наличии текущей задолженности перед истцом, судебной коллегий отклоняется, поскольку вышесказанное не умаляло обязанность ООО "Агросервис" своевременно исполнить обязательство по оплате уступленного по договору от 13.11.2007 г.. требования путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента 8 865 000 руб. (л.д. 14).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2011 г. по делу N А64-6118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова