Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-2041/10

14 марта 2011 г.

Дело N А14-17064/2009

г.Воронеж 64/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ "Национальный резервный банк": Зарочинцев С.В., представитель, доверенность N 12001 от 13.12.2010 г.;

от внешнего управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 12.06.2010 г., после перерыва 10.03.2011 г. Емельянова Е.Д., представитель, доверенность N 12516 от 27.12.2010 г.;

от ООО "Оазис" (после перерыва 10.03.2011 г.): Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО) в лице филиала "Воронеж" АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО), г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО "Оазис" об установлении требований в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олсам" (ОГРН 1023600933894, ИНН 3616001504), с. Новая Усмань Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олсам" (далее - ООО "Олсам" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Оазис" далее - ООО "Оазис" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в размере 192 222 800 руб., в том числе: 51 030 000 руб. основного долга, 141 192 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "Оазис" к ООО "Олсам" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 51 030 000 руб. основного долга, 141 192 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его

Представитель ООО "Оазис" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2011 года был объявлен перерыв до 05.03.2011 г.

В судебном заседании 05.03.2011 года был объявлен перерыв до 10.03.2011 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 33-П от 14.01.2008 г., заключенному между ООО "Техносервис" (Продавец) и ООО "Олсам" (Покупатель), Продавец обязался в срок до 31.05.2009 передать Покупателю семена подсолнечника (урожая 2008 года) в количестве 5 670 тонн в зачетном весе, по цене 9 000 руб. за тонну, на общую сумму 51 030 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п.3, 4, 5, 8 договора).

Согласно п.9 договора покупатель обязуется произвести оплату за весь объем товара на расчетный счет продавца по факту отгрузки всей партии товара.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору купли-продажи N 33-П от 14.01.2009 внесены изменения в указанный договор, в частности, п.9 дополнен редакцией следующего содержания: покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.9 настоящего договора. В этом случае покупатель обязан уплатить продавцу плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее первого числа каждого месяца с момента пользования коммерческим кредитом. В случае использования покупателем коммерческого кредита в соответствии с п.9 настоящего договора окончательная плата за поставленный товар по договору и коммерческий кредит должна быть проведена не позднее 31 декабря 2009. Поступающие от покупателя денежные средства засчитываются продавцом в счет погашения основного долга в порядке календарной очередности.

Пункт 10 договора: особые условия, исключен.

В качестве доказательств передачи товара кредитором представлены товарные накладные N 20 от 20.01.2009, N 22 от 28.01.2009, N 24 от 08.02.2009, N 26 от 10.02.2009 ООО "Техносервис" передало ООО "Олсам" подсолнечник на общую сумму 53 680 000 руб.

По договору уступки права требования от 12.02.2009 ООО "Техносервис" (Цедент) уступило ООО "Оазис" (Цессионарий) право требования с ООО "Олсам" дебиторской задолженности в размере 51 030 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 33-П от 14.01.2009, дополнительному соглашению от 10.02.2009, товарным накладным N 20 от 20.01.2009, N 22 от 28.01.2009, N 26 от 10.02.2009, в том числе право требования процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период (п.п.1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выражая несогласие с заявлением конкурсного кредитора ООО "Оазис", АКБ "НРБ" в качестве таких возражений ссылается на фальсификацию доказательств передачи товара, отсутствие бухгалтерском балансе должника сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Техносервис" и ООО "Оазис".

В рамках заявления о фальсификации представитель АКБ "НРБ" ходатайствовал о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом неоднократно назначалась судебно-техническая экспертиза и предлагалось кредитору и должнику представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу подсолнечника.

Так, экспертным заключением ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26.07.2010 г. N 3184/1-3 сделаны выводы о том, что в представленных на экспертизу договоре N 33-П от 14.01.2009 между ООО "Техносервис" и ООО "Олсам", дополнительном соглашении к договору N33-П от 14.01.2009 между ООО "Техносервис" и ООО "Олсам", товарных накладных N 20 от 20.10.2009, N 22от 28.01.2009, N26 от 10.02.2009 не представилось возможным решить вопрос о соответствии выполнения печатного текста дате документа. Заключением указано на невозможность дать экспертное заключение, т.е. заключение, основанное на результатах исследования, в виду отсутствия научно-разработанной методики установления давности реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом.

Экспертным заключением ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 24.08.2010 г. N 3185/1-3, 3186/1-3 было указано, что установить время нанесения подписей сторон в договоре N 33-П, датированном 14.01.2009 г. между ООО "Техносервис" и ООО "Олсам", дополнительном соглашении к договору N33-П от 14.01.2009 между ООО "Техносервис" и ООО "Олсам", товарных накладных N 20 от 20.10.2009, N 22от 28.01.2009, N26 от 10.02.2009 не представляется возможным .

Экспертным заключением ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" N 056/10-Э от 12.12.2010 г. сделаны выводы о том, что исследование печатных текстов всех представленных на экспертизу документов, в целях давности их реального выполнения (нанесения) не производилось, ввиду отсутствия каких-либо научно-обоснованных методик исследования и решения данного вопроса. Время нанесения подписей сторон на всех представленных документах не соответствует датам, указанным в них, и они могли быть выполнены позднее. Установить точное время их выполнения не представляется возможным, так как указанные документы уже подвергались "искусственному старению" ("высокотемпературному воздействию") до момента настоящего исследования.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению в суде апелляционной инстанции был вызван эксперт Бачурин Л.В.

Эксперт Бачурин Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы, представленные на исследование, подвергались "искусственному старению" в результате длительного высокотемпературного воздействия, в связи с чем, он не смог установить точную дату их изготовления. Под длительным, высокотемпературным воздействием понимается воздействие на документ температуры более 50 градусов в течении более 10 минут. В этом случае, как пояснил эксперт, визуальных следов воздействия на документе не остается. При этом эксперт пояснил, что для определения даты изготовления документов, он исходил из того, что исследуемые документы относятся к документам "сейфового хранения".

В свою очередь представители ООО "Олсам" и ООО "Оазис" обосновали высокотемпературное воздействие на документы пожаром в административном здании ООО "Олсам" по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 1а, в результате короткого замыкания электропроводки внутри архивного помещения. В обоснование данного факта был представлен акт о пожаре от 07.11.2009 г. Согласно письменному пояснению представителя ООО "Оазис" оригиналы, представленных на экспертизу документов, хранились у ООО "Олсам" и были переданы ООО "Оазис" только в декабре 2009 г.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту о пожаре и сделанному представителем ООО "Оазис" заявлению.

Как следует из акта о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлен факт горения внутри архивного помещения. При этом сведений о площади пожара пути и скорости его распространения не указано. Время ликвидации пожара составило 3 минуты с использованием аэрозольных огнетушителей и воды для распыления. Однако, в ходе проведения экспертизы экспертом Бачуриным Л.В. в качестве дополнительного образца сравнения спектрометрированию подвергались образцы проб - вырезок бумаги, на которой были выполнены исследуемые документы. При этом каких-либо посторонних веществ на бумаге обнаружено не было. Кроме этого, доказательств нахождения в архивном помещении рассматриваемых доказательств не представлено. Акт об уничтожении тех или иных документов в результате пожара также не представлен.

Более того, факт передачи ООО "Олсам" ООО "Оазис" доказательств поставке в декабре 2009 г. (как указано в письменном пояснении, приложенному к акту о пожаре) противоречит материалам дела. Так, апелляционным судом 28.04.2010 года в рамках заявления АКБ "НРБ" о фальсификации доказательств было предложено ООО "Оазис" представить подлинные документы. Данные документы представлены не были. На основании определения апелляционного суда от 19.05.2010 г., подлинные документы, переданные на экспертизу, были переданы представителем ООО "Олсам", хотя, как изложено в письменном пояснении, эти документы были переданы ООО "Оазис" в декабре 2009 года.

Ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представителем ООО "Оазис" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их ( ст. 83 АПК РФ).

При этом часть 2 ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

Так, согласно ст. 25 указанного Федерального закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Определением апелляционного суда от 31.01.2011 г. эксперту было предложено представить документы, фиксирующие ход проведения экспертного исследования.

Данные документы экспертом представлены не были. В судебном заседании эксперт пояснил, что затребованные судом документы не представлены по причине не доведения до эксперта содержания определения суда.

Основной причиной, по которой суд затребовал указанные документы, являлось отсутствие в экспертном заключении сведений относительно использованных экспертом аналогов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспериментальные образцы сравнивались с материалами письма аналогичного химического состава с известными датами изготовления (аналоги) и хранившимися в нормальных условиях (сейфовое хранение при комнатной температуре), которые в экспертных учреждениях оформлены в виде "коллекций" различных штрихов материалов письма и ведутся экспертами в инициативном порядке.

Поскольку исследование проводилось на уровне установления химического состава письма экспериментальных образцов, то наличие иллюстрации аналогов не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть выводы эксперта. Все полученные значения занесены в таблицы, на основании которых эксперт и пришел к выводу о том, что связи с отсутствием отклика на температурное воздействие экспериментальные образцы подвергались "искусственному старению" в результате длительного термического воздействия.

Рецензия ООО "Эксперт Консалнтиг" на заключение эксперта Бачурина Л.В., представленная ООО "Оазис", не может быть принята во внимание, поскольку выполнена Футлеровым В.И., имеющим ученую степень кандидата юридических наук, диплом кандидата наук "ВНИИ судебных экспертиз", среднее техническое специальное образование и стаж экспертной работы более 15 лет. Сведений о наличии специальных познаний Футлерова В.И. в области экспертизы материалов письма и документов в представленной рецензии отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из текста экспертного заключения, апелляционный суд пришел к в воду о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в судебном заседании, в связи с чем правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Более того, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме этого, кредитором и должником не было представлено доказательств приема - передачи подсолнечника с составлением документов установленного в законодательном порядке образца.

В силу статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 1998 года N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки" учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, а порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В Законе под зерном понимаются семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур (ст.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 328 уполномоченным органом в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 8 апреля 2002 года N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В соответствии с Федеральным законом N 183-ФЗ от 05.12.1998 г. "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 утвержден Альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20, разъяснено, что для регистрации приемки по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N3ПП-3 . Реестр по форме N3ПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме NСП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с п.п. 14, 15 при приемке зерна неоднородного качества, с определением качества по каждой поступившей партии в отдельности применяется для регистрации товарно-транспортных накладных реестр по форме N ЗПП-4. Реестр составляется в двух экземплярах на каждого поставщика и каждую принятую в течение дня культуру по каждому месту хранения. Распределение физической массы принятого зерна по местам хранения указывается во втором разделе реестра и удостоверяется подписями материально ответственных лиц. Первый экземпляр реестра по форме N ЗПП-4 вместе с товарно-транспортными накладными поставщиков хранится в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, а второй - выдается поставщику.

Судом апелляционной инстанции предлагалось кредитору и должнику представить дополнительные доказательства приема-передачи подсолнечника. Таких доказательств апелляционному суду представлено не было.

Как следует из расшифровки кредиторской задолженности ООО "Олсам" по состоянию на 01.04.2009 г. у него имелась задолженность перед ООО "Техносервис" (первоначальный кредитор) в размере 11 150 663 руб. 53 коп. Данная задолженность возникла по состоянию на 31.12.2008 г. Наличие задолженности перед ООО "Техносервис" или ООО "Оазис" (новый кредитор) в размере 192 222 800 руб., возникшей на основании рассматриваемого договора купли-продажи от 14.01.2009 г., дополнительного соглашения от 14.01.2009 г. и товарных накладных от 20.01.2009 г., от 28.01.2009 г. и 10.02.2009 г. в бухгалтерском балансе ООО "Олсам" не отражено.

В соответствии с абзацем 2 пункта, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявления АКБ "НРБ" о фальсификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Оазис" не доказал наличие у ООО "Олсам" задолженности в размере 192 222 800 руб., в связи с чем заявление ООО "Оазис" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" требования в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Оазис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" с суммой требований 192 222 800 руб. в том числе 50 130 000 руб. основного долга и 142 092 800 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков