Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-3036/11

05 июля 2011 г.

Дело N А64-68/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Торопцева Т.В. представитель по доверенности N 34 от 01.03.2011 года; Семенова Е.В., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011 года; Гунченко Д.А. представитель по доверенности N 46 от 20.04.2011 года;

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Пятько А.К. представитель по доверенности N 643 от 28.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 года по делу N А64-68/2011 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания",

г. Тамбов, (далее по тексту ОАО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г.Москва (далее по тексту ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 года электроэнергию в сумме 1 652 412 руб. 07 коп.,

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 378 201 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что расчет нерегулируемой цены прямо установлен законом ошибочный; доказательства, представленные ответчиком по графам 5, 15 и 16 расчета нерегулируемой цены и стоимости поставленной электрической энергии за период октябрь, ноябрь2010 года, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа., судом не исследованы и не оценены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2011 года объявлялся перерыв до 28.06.2011 года.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТОСК" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения присоединений мощности энергопринимающего оборудования потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" и фактической стоимости электрической энергии, потребленной учреждениями Минобороны России, в спорный период. Апелляционным судом на основании статей 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства отказано, так как сторона не обосновала невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, для разрешения данного спора не требуется специальных познаний. Оплата за производство судебной экспертизы на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступила.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Во исполнение указанных документов ОАО "Оборонэнергосбыт" заявило ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о дате начала энергоснабжения с 01.01.2010 года.

10.03.2010 года между сторонами был заключен Договор энергоснабжения N 2. Во исполнение указанного договора в период с октября по ноябрь 2010 года ОАО "ТОСК" было поставлено ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергия в количестве 3242438кВт/ч, а именно: в октябре 2010 года - 1344078 кВт/ч, в ноябре - 1898360 кВт/ч. Соответственно были выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии за октябрь- ноябрь 2010 года на сумму 11534600,46 рублей, из них: за октябрь 2010 года - на сумму 4721412,78 рублей, за ноябрь 2010 года - на сумму 6813187,68 рублей.

Поставленная ОАО "ТОСК" электроэнергия за указанный период была оплачена ОАО "Оборонэнергосбыт" частично, задолженность составила 378 201 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения ОАО "ТОСК" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания статьи 544 Гражданского Кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2 от 10.03.2010 года.

Во исполнение указанного договора в период с октября по ноябрь 2010 года ОАО "ТОСК" было поставлено ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии в количестве 3242438кВт/ч, а именно: в октябре 2010 года - 1344078 кВт/ч, в ноябре - 1898360 кВт/ч.

В соответствии с п.5.2 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется энергосбытовой организации по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам.

Соответственно были выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии за октябрь- ноябрь 2010 года на сумму 11534600,46 рублей, из них: за октябрь 2010 года - на сумму 4721412,78 рублей, за ноябрь 2010 года - на сумму 6813187,68 рублей.

Поставленная ОАО "ТОСК" электроэнергия за указанный период была оплачена ОАО "Оборонэнергосбыт" частично, задолженность составила 378 201 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства вывода суда о независимости расчета нерегулируемой цены от воли сторон судебная коллегия считает необоснованным. Данный вывод суда области в полной мере согласуется с приводимым ответчиком положением пункта 109 постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, предусматривающим, что предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются организацией, поставляющей электрическую энергию, но рассчитываются они этой самой организацией в соответствии с порядком, прямо законодательством установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцу для расчета значений плановых почасовых объемов потребления в отношении объектов, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, необходимо было применять значения, которые соответствуют заявленным величинам электроэнергии (мощности), указанным ответчиком в Приложении N 1, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Ответчик не указал в составе представленных договорных величин планируемые объемы потребления по точкам поставки с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

В период действия договора ответчик заявлял об отсутствии у него энергопринимающего оборудования с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, что подтверждается его отзывом (исх. N 624 от 29.10.2010 года) по делу N А40-102514/10-52-901 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с мая 2010 года по июнь 2010 года, а также записью судебного разбирательства от 13.04.2011 года по делу N А64-68/2011.

Кроме того, ответчик не исполнял свою обязанность, предусмотренную пунктами 3.1.18., 3.1.19 договора, по предоставлению истцу типовых профилей нагрузок в виде почасовой детализации ранее представленных помесячных заявок потребления электрической энергии и мощности.

На основании изложенного, истец применил при расчетах стоимости потребленной ответчиком электрической энергии по точкам поставки с присоединенной мощностью свыше 750 кВА за октябрь и ноябрь 2010 года значения договорных величин =0.

При расчетах стоимости потребленной ответчиком электрической энергии по точкам поставки с присоединенной мощностью свыше 750 кВА за январь - сентябрь и декабрь 2010 года истцом также применялись значения договорных величин, равные 0. Начисления за январь-сентябрь 2010 признаны и в полном объеме оплачены ответчиком. Начисления за декабрь 2010 приняты ответчиком без разногласий и также оплачены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости электрической энергии по регулируемым ценам (графа N 15) истец допустил арифметические ошибки, судебная коллегия отклоняет, так как данный факт не соответствует действительности.

Графа N 15 расчета истца заключает в себя расчет нерегулируемой цены и стоимости поставленной электрической энергии за период октябрь, ноябрь 2010 года в отношении объектов, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА.

При расчете почасовой стоимости поставки электрической энергии по регулируемым ценам истцом не производилось округление до целых величин почасовых значений объемов поставки электроэнергии по регулируемым ценам (кВтч), так как упомянутое округление приводит к искажению итоговых объемов электропотребления за расчетный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Приказа ФСТ России N 364-э/4 от 30.11.2010 года, также несостоятельна. Данный Приказ касается расчета стоимости электроэнергии на территориях, которые не объединены в ценовые зоны оптового рынка, тогда как Тамбовская область в соответствии с Приложением N 1 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности "Перечень территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности" отнесена к Первой ценовой зоне (зона Европы и Урала) (постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1172).

Убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 года по делу N А64-68/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова