Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4515-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4515-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Н-Терминал" (далее - заявитель, Общество) за период 2003-2004 гг., по результатам которой вынесено решение от 05.06.2006 N 5403.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Н-терминал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2006 N 5403 за исключением пункта 1.1 оспариваемого решения, в котором Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2088руб. и за исключением части решения, в которой на указанную сумму налога на прибыль начислены налоговые санкции и пени, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконным и необоснованными в связи с нарушением норм материального права, вынесенными без учета действительных обстоятельств дела, поскольку, по мнению налогового органа, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно учтены расходы прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде (п. 1.2 решения); неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 37000,00 руб. (п. 1.3 решения); неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы в сумме 30947668 руб. (п. 1.4 решения); неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы в сумме 2000669,00 руб. (п. 1.5 решения); неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 7400,00 руб. (п. 2.2 решения); неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 370791,00 руб. (п. 2.3 решения); не уплачен налог на имущество за 2003 год в сумме 1083,00 руб. (п. 3 решения); на дату вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась недоимка по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно учтены расходы прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде (п. 1.2 решения), суды, оценив данные регистров бухгалтерского учета Общества (совместная детальность), оборотно-сальдовую ведомость по счету по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" за 2003 год, Карточку счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Прибыль/убыток прошлых лет" за 2003 год, Карточку счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Курсовые разницы" за 2003 года, и установив, что убыток прошлых лет в сумме 247340 руб. 42 коп. был списан Обществом в 2003 году в связи с поступлением документов по осуществленным хозяйственным операциям и их принятием к учету в 2003 году, курсовые разницы 2002 года в 2003 году на финансовые результаты не списывались Обществом, а также учитывая положения ст.ст. 9, 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете", пришли к правильному выводу о том, что выявленное "правонарушение" и предложенный порядок его исправления приведет к нарушению установленного законом порядка ведения налогового учета, а также к образованию переплаты по налогу в более ранний период, а поэтому доначисление заявителю налога к уплате в бюджет с суммы убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, является незаконным.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение мотобура и шнеков к нему в сумме 37000,00 руб. (п. 1.3 решения), суды установили следующее.

Мотобур вместе со шнеками был продан в марте 2005 года, то есть в 2003 году в эксплуатацию не вводился и в расход, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль, не списывался; на стоимость его приобретения была уменьшена выручка от его реализации, а на сумму НДС, уплаченную продавцу мотобура, был уменьшен НДС, полученный от покупателя и начисленный к уплате в бюджет. Данные факты подтверждены документами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии факта списания стоимости мотобура и шнеков в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 2003 года, доначисление налога на прибыль является незаконным.

Соответственно, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету НДС по расходам на приобретение основных средств в феврале 2003 года в сумме 7400,00 руб. (п. 2.2 решения), непосредственно связанный с указанным выше эпизодом (п. 1.3 решения).

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы на аренду буксиров в период их простоя в сумме 30947668 руб. (п. 1.4 решения), судебные инстанции исходили из того, что данный довод налогового органа сделан на основе данных об использовании буксиров при осуществлении швартовых операций, взятых из нарядов на буксиры, и не был учтен срок фактического нахождения буксиров в аренде, а также его использование для выполнения иных технологических функций в акватории порта.

При этом суды обоснованно указали на то, что услуги, оказываемые портом входящим в порт судам, являются публичными, в связи с чем, при полном отсутствии судозаходов в порт, затраты по обеспечению возможных судозаходов (в частности по аренде буксиров) являются обоснованными, поскольку судно вправе войти в порт в любое время, а порт обязан обеспечить заход судна в порт.

Оценив представленные в материалы дела договоры бербоут-чартера, и установив, что расход Общества по договорам аренды буксиров составляет полную цену этих договоров; цена договоров - арендная плата за весть срок аренды; срок аренды составляет 1 год; минимальный и максимальный сроки фактического использования буксиров в производственной деятельности договорами не установлены; цена договоров не поставлена в зависимость от фактического использования буксиров в производственной деятельности в течение всего срока аренды, а также учитывая, что договоры бэрбоут чартера (аренды) заключены на 12 месяцев и определить заранее фактический срок использования буксиров в пределах этих 12 месяцев не предоставляется возможным, поскольку их использование напрямую зависит от погодных условий конкретного периода времени; до или при заключении договора невозможно предсказать какое фактически время из 12 месяцев буксиры могут быть использованы при швартовке танкеров, то есть до установления льда на акватории порта, суды пришли к правильным выводам о том, что налоговым органом неправомерно исключена из расходов заявителя часть цены договора; неправомерно выделять из установленного договором периода, в течение которого буксиры фактически не используются при швартовых операциях, на основании лишь ежемесячных платежей.

Признавая экономическую обоснованность данных расходов, суды обоснованно исходили из того, что плата за аренду напрямую зависит от затрат на содержание буксиров; не брать буксиры в аренду на круглогодичный срок невозможно в силу специфичности оборудования данных буксиров; при аренде на срок менее 12 месяцев (при наличии перерывов в аренде в течение 12 месяцев) возникают дополнительные расходы по вводу-выводу буксиров из аренды: демонтаж оборудования, установленного на буксиры арендатором; перевод экипажей судна на новое место работы; демонтаж дополнительно установленных радиоэлектронных систем навигации и связи; демонтаж аварийно-спасательных средств и противопожарных средств; консервация механизмов судна, учитывая при этом выдержки из Правил по оборудованию морских судов Морского регистра судоходства, Ведомственных строительных норм проектирования причальных комплексов для перегрузки нефти и нефтепродуктов "Противопожарная защита", имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы по аренде буксиров экономически обоснованы, круглогодичная аренда буксиров САП и Марвик не только экономически оправдана, но и является производственно необходимой хозяйственной операцией, так как обусловливает функционирование порта в целом.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы на дизельное топливо для буксиров при отсутствии навигации в сумме 2000669,00 руб., без НДС (п. 1.5 решения), суды обоснованно исходили из того, что не использование буксиров при выполнении швартовых операций в отдельные периоды не свидетельствует ни об окончании или перерыве их аренды, ни о консервации данных основных средств; используемое буксирами в зимний период дизельное топливо служило для поддержания работоспособности самих буксиров, а также их оборудования и механизмов, что обусловлено обязанностью арендатора по содержанию арендованного имущества, вытекающей из п. 2 ст. 616 ГК РФ и условий договора аренды. При этом судами правильно установлено, что значительная часть топлива была потрачена Обществом для осуществления перехода буксиров в зиму 2003-2004 года в порт Мурманск для осуществления ремонтных и классификационных работ. Расходы по поддержанию работоспособного состояния арендованных буксиров было производственно необходимо, произведенные заявителем расходы позволили не допустить промерзания буксиров и их технических систем и, соответственно, выхода этих систем из строя (потеря работоспособного состояния), а также позволили избежать несения расходов по консервации и расконсервации буксиров на период зимней навигации.

Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства подтверждены документами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Соответственно, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерно заявлении к вычету НДС по расходам на дизельное топливо для буксиров, списанное в период их зимнего отстоя и ремонта, в сумме 370791,00 руб. (п. 2.3 решения), непосредственно связанный с указанным выше эпизодом (п. 1.5 решения).

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем не уплачен налог на имущество за 2003 год в сумме 1083,00 руб. (п. 3 решения) в результате исключения из среднегодовой стоимости имущества суммы необоснованно начисленной амортизации автомобиля Вольво и не включения в среднегодовую стоимость имущества стоимости основного средства - мотобура, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что мотобур вместе со шнеками не вводился в эксплуатацию, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество", ст. 377 НК РФ простое товарищество не является плательщиком налога на имущество, внесенного в совместную деятельность участником договора.

Кроме того, судами установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на имущество в сумме 5415 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5197189 руб. 47 коп., которая не была учтена налоговым органом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в оспоренной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 02.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N А40-50881/06-112-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.