Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1768/11

20 мая 2011 г.

Дело N А36-4034/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Ивашиной И.А.: 1) Ивашина Ирина Алексеевна, предъявлен паспорт; 2) Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 19.10.2010;

от Пономарёва Л.А.: Щербинин С.В., адвокат, доверенность б/н от 16.12.2010;

от ООО "СТРОЙМАШ-Р": Уварова И.И., адвокат, доверенность б/н от 10.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарёва Льва Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2011 по делу N А36-4034/2010 (судья Богатов В.И.) по иску Ивашиной Ирины Алексеевны к Пономарёву Льву Александровичу, при участии третьего лица ООО "СТРОЙМАШ-Р", о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Ивашина Ирина Алексеевна (далее - истец, Ивашина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Понамареву Льву Александровичу (далее - ответчик, Пономарев Л.А.) и ООО "СТРОЙМАШ-Р" о расторжении договора от 27.12.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙМАШ-Р", заключенного между Ивашиной И.А. и Пономаревым Л.А., и о восстановлении прав истца на долю в уставном капитале общества в размере 19,9 %.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований, заявленных к ООО "СТРОЙМАШ-Р", о восстановлении права на долю в уставном капитале общества в размере 19,9%. Данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части определением суда от 26.01.2011 прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 ООО "СТРОЙМАШ-Р" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2011 исковые требования Ивашиной И.А. о расторжении договора от 27.12.2007 купли-продажи доли в уставном капитале были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономарев Л.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Пономарёва Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ивашина И.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТРОЙМАШ-Р" позицию истца поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "СТРОЙМАШ-Р" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Лебедянского района Липецкой области 31.05.2000 (л.д. 122 т.1).

По состоянию на 30.05.2006 участниками ООО "СТРОЙМАШ-Р" являлись Ролдугин А.И. с долей в уставном капитале общества 60%, и Ивашина И.А. с долей в уставном капитале общества - 40% (л.д. 20-24, 25,26 т.2).

27.12.2007 участники ООО "СТРОЙМАШ-Р" приняли решение дать согласие на продажу третьему лицу - Пономареву Л.А. части доли в уставном капитале общества в размере 19,9 % номинальной стоимостью 2786 руб., принадлежащей Ивашиной И.А. (л.д. 19 т.2)

27.12.2007 между Ивашиной И.А. и Пономаревым Л.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ивашина И.А. продала, а Пономарев Л.А. купил долю в уставном капитале ООО "СТРОЙМАШ-Р" в размере 19,9 % за 2786 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости доли производится покупателем в течение трех месяцев после подписания настоящего договора (л.д. 14 т.1).

В соответствии с п.6 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества Пономаревым Л.А. было направлено соответствующее уведомление директору ООО "СТРОЙМАШ-Р" (л.д. 6 т.2).

28.12.2007 участниками ООО "СТРОЙМАШ-Р" принято решение о внесение изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников (л.д. 24 т.1).

Поскольку ответчик оплату стоимости доли в установленный договором срок не произвел, истец направил в адрес ответчика 20.11.2009 заявление о расторжении договора (л.д. 15, 16 т.1).

16.06.2010 истец повторно направил ответчику уведомление, в котором предложил в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ расторгнуть с 01.07.2010 договор купли-продажи доли от 27.12.2007 (л.д. 17,18 т.1).

Поскольку ответчик не отреагировал на указанные письма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что не согласен с принятым решением, поскольку в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, истец не может требовать расторжения договора, т.к неоплата имущественных прав не является существенным нарушением договора, а в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

С момента заключения договора от 27.12.2007 до момента рассмотрения дела в суде ответчик не оплачивал приобретенную им у истца долю в уставном капитале ООО "СТРОЙМАШ-Р".

Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о существенном нарушении условий договора, предусматривающих оплату доли в течение трех месяцев после подписания договора, поскольку истец рассчитывал получить оплату за проданную долю в оговоренный срок, а ответчик данную оплату не произвел, в связи с чем тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Сам факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретенной им у истца доли в уставном капитале общества свидетельствует о нарушении прав истца, который был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом довод ответчика о том, что он произвел оплату стоимости доли в процессе рассмотрения дела в суде, правомерно не был принят судом во внимание, т.к. не влияет на выводы суда о существенном характере нарушения ответчиком условий договора, поскольку просрочка оплаты имела место очень длительное время - около трех лет.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09.

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно отметил, что в рассматриваемом случае после расторжения договора от 27.12.2007 истец вправе воспользоваться и иными предусмотренными законом способами защиты для восстановления своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

Оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2011 по делу N А36-4034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарёва Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова