Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4424/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А75-4233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4424/2011, 08АП-4476/2011) индивидуального предпринимателя Некипеловой Нины Витальевны, арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2011 по делу N А75-4233/2010 (судьи Ильин С.В., Подгурская Н.И., Зуева И.В.), принятое по заявлению Курочкина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304165009900321) об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, жалобы индивидуального предпринимателя Некипеловой Нины Витальевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Курочкина Андрея Анатольевича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" (ИНН 8603135980, ОГРН 1068603066146)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Некипеловой Н.В. - Курбатов В.В. по доверенности от 29.07.2010,

от арбитражного управляющего Курочкина А.А., ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 по делу N А75-4233/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А.), судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 01.11.2010.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 09.12.2010, временный управляющий Курочкин А.А. обязан отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 20.01.2011 до рассмотрения требований индивидуального предпринимателя Некипеловой Нины Витальевны (далее - ИП Некипелова Н.В.), заявленного в установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 требование ИП Некипеловой Н.В. включено в реестр требований кредиторов в размере 49 082 250 руб. 43 коп., в том числе сумма основанного долга в размере 33 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 929 638 руб. 41 коп., неустойка в размере 4 352 612 руб. 02 коп. в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 (резолютивная часть объявлена 20.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курочкина А.А., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 16.02.2011, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Курочкину А.А. поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, осуществить действия, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 16.03.2011 на основании ходатайства конкурсного кредитора ИП Некипеловой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с не проведением исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. собрания кредиторов.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Курочкину А.А. поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, осуществить действия, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве. Одновременно суд разъяснил Курочкину А.А., что в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Органу по контролю (надзору) поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего Курочкина А.А. по соблюдению требований Закона о банкротстве. Кредиторам предложено принять меры, предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве.

21 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Курочкина А.А. об освобождении его от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в связи с большим количеством процедур несостоятельности (банкротства), проводимых арбитражным управляющим (т. 10 л.д. 3).

10 марта 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Некипеловой Нины Витальевны (далее - ИП Некипелова Н.В.) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Курочкиным А.А. возложенных на него обязанностей, ходатайство об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей (т. 9 л.д. 8-11).

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Курочкиным А.А., по мнению кредитора, заключается в следующем: сообщение о введении наблюдения опубликовано только 11.09.2010; с даты включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Некипеловой Н.В. первое собрание кредиторов не проводилось; временным управляющим Курочкиным А.А. отчёт об окончании процедуры наблюдения представлен в суд с нарушением сроков, установленных судом; до настоящего времени не произведено опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; на дату подачи настоящей жалобы собрание кредиторов также не проведено; не осуществлены действия, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве. Не осуществление исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. действий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, по мнению кредитора, может повлечь убытки конкурсных кредиторов должника.

Кредитор считает, что указанные нарушения арбитражным управляющим Курочкиным А.А. норм Закона о банкротстве, а также неисполнение определений арбитражного суда нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ИП Некипеловой Н.В., поскольку без достаточных оснований затягиваются сроки процедур банкротства, установленные Законом о банкротстве.

14 марта 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ИП Некипеловой Н.В. об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 10.03.2011 (т. 8 л.д. 10), а также ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (т. 8 л.д. 111-113).

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на 04.04.2011.

01 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ИП Некипеловой Н.В. об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 25.03.2011 (т. 9 л.д. 26).

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено на 27.04.2011, арбитражному управляющему предложено обосновать причины не проведения первого собрания кредиторов, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, представить протокол собрания кредиторов, созванного в порядке, предусмотренном статьями 14 и 72 Закона о банкротстве. Одновременно суд разъяснил Курочкину А.А., что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Органу по контролю (надзору) поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего Курочкина А.А. по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 заявление Курочкина А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. Жалоба ИП Некипеловой Н.В. удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Курочкина А.А. как противоречащие требованиям статей 24, 67, 72, 128, 129 Закона о банкротстве, Курочкин А.А. отстранён от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Осипов Игорь Дмитриевич (далее - Осипов И.Д.).

Не согласившись с принятым определением суда от 29.04.2011, ИП Некипелова Н.В. и арбитражный управляющий Курочкин А.А. подали апелляционные жалобы.

ИП Некипелова Н.В. в своей жалобе просит определение суда отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Осипова И.Д., утвердить конкурсным управляющим должника Лясман Аглаю Эдуардовну (далее - Лясман А.Э.), члена Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В обоснование своей жалобы ИП Некипелова Н.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.03.2011, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должника, по инициативе кредитора ИП Некипеловой Н.В. было проведено два собрания кредиторов - первое 10.03.2011 и повторное 25.03.2011.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. в своей жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы ИП Некипеловой Н.В.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Курочкин А.А. приводит следующие доводы:

- заявитель ИП Некипелова Н.В. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должна была доказать суду совокупность условий наличия возможных убытков, что отсутствует в её заявлении и не установлено судом,

- считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у временного управляющего Курочкина А.А. объективной возможности для исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части организации и проведения первого собрания кредиторов, не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, поскольку временной интервал с даты включения требований кредитора ИП Некипеловой Н.В. 29.12.2010 до даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего 20.01.2010 составлял 21 день, из которых 12 дней нерабочие,

- решение суда от 25.01.2011 было получено им лично 03.02.2011, во исполнение требований нормы статьи 13 Закона о банкротстве, учитывая необходимость уведомить кредиторов не позднее чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов собрание кредиторов арбитражным управляющим могло быть назначено не ранее чем 18.02.2011, поэтому исполнить требование о проведении собрания кредиторов до даты судебного заседания, назначенного на 16.02.2011, не представилось возможным. Собрания кредиторов в период конкурсного производства были назначены на 28.02.2011, 29.03.2011, 28.04.2011, 26.05.2011, но отложены в силу обстоятельств непреодолимой силы.

- сведения о введении конкурсного производства были направлены в газету "Коммерсантъ" 14.02.2011, направленные им сведения не были опубликованы.

От ИП Некипеловой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Курочкина А.А., в котором она просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

От ИП Некипеловой Н.В. в материалы дела поступили письменные объяснения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители арбитражного управляющего Курочкина А.А. и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Некипеловой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда в части отстранения Курочкина А.А., в удовлетворении его жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы ИП Некипеловой Н.В., утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Осипова И.Д.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Курочкина А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В своей жалобе ИП Некипелова Н.В. одним из доводов неисполнения арбитражным управляющим Курочкиным А.А. полномочий временного управляющего в период проведения наблюдения указывает то, что с даты включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Некипеловой Н.В. первое собрание кредиторов не проводилось, что было установлено решением суда от 25.01.2011; временным управляющим Курочкиным А.А. отчёт об окончании процедуры наблюдения представлен в суд с нарушением сроков, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 09.12.2010, временный управляющий Курочкин А.А. обязан отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 20.01.2011 до рассмотрения требований ИП Некипеловой Н.В., заявленного в установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что кредитор ИП Некипелова Н.В. уведомила телеграфом 29.12.2010 временного управляющего Курочкина А.А. о включении её требований в реестр определением суда от 29.12.2010 и просила провести собрание кредиторов. Данная телеграмма не была доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 8 л.д. 37).

В процедуре наблюдения временным управляющим Курочкиным А.А. первое собрание кредиторов не было проведено, что нашло отражение в тексте решения арбитражного суда от 25.01.2011 о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. в апелляционной жалобе указывает на объективную невозможность проведения первого собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, связывая это с тем, что временной интервал с даты включения требований ИП Некипеловой Н.В. 29.12.2010 до даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего 20.01.2011 составлял 21 день, из которых 12 дней нерабочие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из норм статьи 67 Закона о банкротстве и назначения судом судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего на 20.01.2011, временным управляющим Курочкиным А.А. собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 09.01.2011 и отчёт временного управляющего вместе с протоколом первого собрания - представлен в суд не позднее 14.01.2011.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 в арбитражный суд временным управляющим Курочкиным А.А. был представлен только отчёт временного управляющего (т. 8 л.д. 31-35). Согласно сведениям отчёта временного управляющего от 13.01.2011 всего рассмотрено 3 заявленных требования кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении со стороны временного управляющего Курочкина А.А. требований статей 67, 72 Закона о банкротства.

Тем не менее, заявителем жалобы - ИП Некипеловой Н.В. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ и положениями статьи 60 Закона о банкротстве не обоснованы доводы в указанной части тем, каким образом несоблюдение временным управляющим Курочкиным А.А. норм Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов до назначенной судом даты судебного заседания 20.01.2011 по рассмотрению отчёта временного управляющего, нарушило его собственные права и законные интересы как кредитора должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании 20.01.2011 рассмотрел представленный временным управляющим отчёт, а также финансовый анализ должника и в порядке статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного, не установив оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Таким образом, отсутствие решений первого собрания кредиторов не явилось препятствием для рассмотрения судом по существу отчёта временного управляющего и введении в отношении должника последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции относительно вышеуказанных доводов заявителя ошибочны, но не привели к принятию неправильного по существу определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из указанных норм следует обязанность конкурсного управляющего в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок направить соответствующие сведения для опубликования и обеспечить такое опубликование, что невозможно без его оплаты лицу, публикующему данные сведения.

Поскольку решением суда от 25.01.2011 на Курочкина А.А. возложены исполнение обязанностей конкурсного управляющего, то указанная в законе обязанность должна быть им исполнена безусловно.

Однако исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. такая обязанность не исполнена, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не опубликованы.

Обстоятельство отсутствия публикации арбитражный управляющий Курочкин А.А. не оспаривает, в апелляционной жалобе сам указывает о том, что сведения не были опубликованы, при этом обосновывая это тем, что сведения о введении конкурсного производства были направлены в газету "Коммерсантъ" 14.02.2011, приложив к апелляционной жалобе копии документов о направлении в газету "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий документов усматривается, что 14.02.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Курочкин А.А. направил в газету "Коммерсантъ" сообщение о публикации, которое согласно почтовому уведомлению получено 28.02.2011.

В сообщении исполняющий конкурсного управляющего Курочкин А.А. просил направить счёт на оплату по указанному в сообщении адресу.

Доказательств оплаты публикации арбитражным управляющим Курочкиным А.А. не представлено.

Также не представлено им доказательств о принятии каких-либо мер к получению счёта для оплаты публикации.

Исходя из представленных в дело документов можно сделать вывод о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Курочкин А.А. фактически ограничился тем, что направил в печатное издание сообщение о публикации, не произведя дальнейших действий, необходимых для обеспечения публикации.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Публикация в печатном органе сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры, которая в силу закона является обязательной, направлена на получение кредиторами должника своевременной информации о финансовом состоянии должника, на реализацию ими своих прав на предъявление к должнику требований в установленном Законе о банкротстве порядке.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, а согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, предполагается, что в установленный законом срок (применительно к настоящему делу в срок до 25.07.2011) конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счёт имеющегося у должника имущества.

Соответственно, отсутствие своевременной публикации о введении в отношении должника конкурсного производства лишает кредиторов возможности знать о несостоятельности должника, установленной судом по состоянию на 25.01.2011, в целях реализации своих имущественных прав по отношению к должнику и затягивает срок проведения этой процедуры.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции расценивать не обеспечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. публикации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства как бездействие, нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

Далее, решением от 25.01.2011, резолютивная часть которого была объявлена 20.01.2011, суд одновременно обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Затем, определениями от 16.02.2011, 16.03.2011, 04.04.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Суд поручал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Курочкину А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а также осуществить действия, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства 25.01.2011 до вынесения обжалуемого определения 27.04.2011 по результатам разрешения жалобы и ходатайства ИП Некипеловой Н.В. , то есть в течение более трёх месяцев, судом не утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника, при том, что проведение конкурсного производства в силу закона должно быть осуществлено как правило в пределах шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. не было проведено собрание кредиторов в период процедуры конкурсного производства с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Курочкин А.А. указывает на то, что собрания кредиторов в период конкурсного производства были назначены на 28.02.2011, 29.03.2011, 28.04.2011, 26.05.2011, но отложены в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 исполняющим конкурсного управляющего Курочкиным А.А. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 28.02.2011 (т. 9 л.д. 12, т. 11 л.д. 63), 21.02.2011 ИП Некипеловой направлено уведомление о переносе собрания на 29.03.2011 в связи с рассмотрением 28.02.2011 в АС РТ жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 9 л.д. 15, т. 11 л.д. 64).

Из приложений к апелляционной жалобе (уведомлений в адрес И Некипеловой Н.В.) усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. собрание кредиторов перенесено с 29.03.2011 на 28.04.2011, а затем на 26.05.2011 по различным основаниям (в связи с судебным заседанием в отношении КП "Усяр", где Курочкин А.А. является конкурсным управляющим, в связи с проведением 28.04.2011 отложенного собрания кредиторов КП им. Карла Маркса).

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ИП Некипеловой Н.В. о том, что обстоятельства, в связи с которыми Курочкин А.А. неоднократно откладывал проведение собрания кредиторов на даты, назначенные на 28.02.2011, 29.03.2011, 28.04.2011, 26.05.2011 нельзя назвать обстоятельствами "непреодолимой силы", поскольку для участия в судебных заседаниях он мог направить своего представителя.

Указанные доводы арбитражного управляющего Курочкина А.С. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает перечень основных обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал действия арбитражного управляющего Курочкина А.А. незаконными и не соответствующими требованиям, предусмотренным, в том числе статьёй 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим Курочкиным А.А. исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не осуществлялось.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Курочкина А.А. не содержит возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции расценил правильно как бездействие арбитражного управляющего, которое повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов по фиксированному размеру вознаграждения арбитражного управляющего, а также невозможности установления требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ИП Некипелова Н.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказала факт нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Курочкина А.А.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ИП Некипеловой Н.В.

Конкурсным кредитором ИП Некипеловой Н.В. также было заявлено ходатайство об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина А.А.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом первой инстанции было установлено, и жалоба кредитора была удовлетворена.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего своих обязанностей нашёл своё подтверждение. Указанными действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доказательств того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. были реализованы полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

ИП Некипелова Н.В. в своей жалобе указывает на не осуществление исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. действий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, что может повлечь убытки конкурсным кредиторам должника, учитывая, что к моменту отстранения конкурсного управляющего Курочкина А.А. обжалуемым определением прошло более трёх месяцев с открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в течение которого арбитражный управляющий Курочкин А.А. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего бездействовал. Следовательно, вновь утверждённому конкурсному управляющему фактически придётся осуществлять процедуру конкурсного производства с самого начала, как если бы он был утверждён сразу при признании должника банкротом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции считать, что в рассматриваемом случае имеются основания для отстранения Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курочкина А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 стати 127 настоящего Закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает о порядке утверждения конкурсного управляющего, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на 25.03.2011 по инициативе ИП Некипеловой Н.В. созвано собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу от 25.03.2011 (т.11 л.д. 23-25) собрание кредиторов проведено с участием представителя только конкурсного кредитора ИП Некипеловой Н.В. в г. Омске, на котором принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Однако согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Первое собрание кредиторов не проводилось по месту нахождения должника, на

нём не определялось иное место проведения собраний кредиторов.

Следовательно, принятое на нём решение относительно выбора саморегулируемой организации не порождает правовых последствий.

Саморегулируемой организацией НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Курочкин А.А., представлены сведения об арбитражном управляющем Осипове И.Д., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 10 л.д. 16).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кредиторами не определена саморегулируемая организация, из числа членов которых подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании статей 45, 127 Закона о банкротстве обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" на Осипова И.Д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ИП Некипеловой Н.В. в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника Осипова И.Д. вместо Лясман А.Э. ввиду их необоснованности.

Доводы ИП Некипеловой Н.В. о том, что на собрании кредиторов 25.03.2011 было определено место проведения собраний кредиторов в г. Омске, следовательно, собрание проведено без нарушений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, апелляционный суд не принимает.

По смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

В соответствии с этим же пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, предполагается, что в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в собраниях кредиторов иное место проведения собрания кредиторов должно быть определено до того, как собрание кредиторов будет созываться не по месту нахождения должника или органов его управления.

В рассматриваемом случае решения об определении места проведения собраний кредиторов и выбор саморегулируемой организации были приняты одновременно на одном собрании кредиторов 25.03.2011, в котором, как указывалось выше, принимал участие один кредитор.

Поэтому в целях утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника принятое решение на собрании кредиторов 25.01.2011 относительно саморегулируемой организации не может учитываться.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на статью 24 Закона о банкротстве, которая утратила силу на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, ошибочна, но не привела к принятию неправильного по существу определения. Данная норма содержала положения о правах и обязанностях арбитражного управляющего, которые теперь в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2011 по делу N А75-4233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич