Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7344/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-4233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7344/2012) открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" Лясман Аглаи Эдуардовны по делу N А75-4233/2010 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ "Сибирский тракт" Лясман А.Э. - представитель Лукьянченко А.В. по доверенности от 29.12.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 по делу N А75-4233/2010 общество с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" (далее - ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курочкина А.А.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" утвержден Осипов И. Д.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" утверждена Лясман А.Э.

10.05.2012 открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее по тексту - ОАО "ЛК "КАМАЗ", податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман А.Э., выразившиеся в следующем:

- в неисполнении обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации;

- в нарушении порядка продажи имущества должника;

- в уклонении от принятия документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника по месту его нахождения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-4233/2010 в удовлетворении жалобы ОАО "ЛК "КАМАЗ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЛК "КАМАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2012.

Представитель ОАО "ЛК "КАМАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ОАО "ЛК "КАМАЗ" подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ОАО "ЛК "КАМАЗ" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ОАО "ЛК "КАМАЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман А.Э. обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Итоги инвентаризации в силу статьи 143 Закона о банкротстве представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов в виде отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Факт проведения инвентаризации имущества должника подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью N 1 от 23.03.2012 товарно-материальных ценностей ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" (листы дела 107-114).

Конкурсный управляющий Лясман А.Э., опровергая доводы подателя жалобы, указывает, что ссылка в отчете конкурсного управляющего на не проведение инвентаризации является технической ошибкой, произошедшей вследствие технического сбоя программы. Поясняет, что собранию кредиторов от 11.04.2012 был представлен для ознакомления отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Указанная инвентаризационная опись находилась в составе документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете и представленных конкурсным кредиторам для ознакомления.

Указанное обстоятельство подтверждает в своих письменных пояснениях конкурсный кредитор ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" ИП Некипелова Н.В., принимавшая участие в собрании кредиторов от 11.04.2012 (листы дела 96-98).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о не проведении конкурсным управляющим ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман А.Э. инвентаризации имущества должника опровергается материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы ОАО "ЛК "КАМАЗ" о нарушении порядка продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" стоимостью менее 100 тысяч рублей утверждено собранием кредиторов должника от 11.04.2012.

Указанное решение принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, решение собрания кредиторов от 11.04.2012 не обжаловалось в установленные законом порядке и сроки и не признано судом недействительным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим одобренного собранием кредиторов положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем жалоба ОАО "ЛК "КАМАЗ" в этой части обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Лясман А.Э. обязанности по истребованию у третьих лиц дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой задолженности. ОАО "ЛК "КАМАЗ" также не представлены.

Относительно доводов подателя жалобы об уклонении конкурсного управляющего Лясман А.Э. от принятия документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника по месту его нахождения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-4233/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман А.Э. об обязании бывшего руководителя должника Слайковского В.А., арбитражных управляющих Курочкина А.А. и Осипова И.Д. передать документы, материальные и иные ценности.

Основанием для обращения в суд с указанным ходатайством явилось то обстоятельство, что вся необходимая конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, а также основные средства и товарно-материальны ценности ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" не были переданы Лясман А.Э.

В материалах дела имеется опись документов, подготовленных директором должника Слайковским В.А. для передачи исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Осипову И.Д. от 16.05.2011 (листы дела 123).

Однако, перечисленные в ней документы, а именно: бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника от директора должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Курочкину А.А. и арбитражному управляющему Осипову И.Д. не передавались, о чем свидетельствует письмо ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", подписанное директором Слайковским В.А.

24.05.2012 бухгалтерская документация ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" за 2006-2011 годы в количестве в 13 коробок была передана Слайковским В.А. конкурсному управляющему Лясман А.Э., что подтверждается актом N 1 приема-передачи документации.

По результатам проверки фактического наличия документов должника выяснилось, что бывшим руководителем ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Слайковским В.А. по акту N 1 от 24.05.2012 передана не вся документация должника, предусмотрена действующим законодательством, о чем комиссией в составе конкурсного управляющего Лясман А.Э., бухгалтера Рылиной С.А., юриста Логинова А.Г. и специалиста Шабанова И.Е. составлен акт проверки фактического наличия документов от 28.05.2012 (листы дела 132-133).

Подателем жалобы какие-либо иные способы, предоставляющие реальную возможность получения первичных документов, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ЛК "КАМАЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман А.Э.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ЛК "КАМАЗ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 года по делу А75-4233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова