Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-717/11

25 марта 2011 г.

Дело N А35-9795/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Гладких С.Н. -главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 03-12/20687 от 08.12.2010,

от ОАО "Михайловский ГОК": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-9795/2010 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Курской области об обязании произвести возврат переплаты по земельному налогу в сумме 99 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты по земельному налогу в сумме 99 680 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области произвести действия, предусмотренные ст. 78 НК РФ, по возврату ОАО "Михайловский ГОК" излишне уплаченного земельного налога в сумме 99680 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению налогового органа, решением Инспекции N 9856 от 12.07.2010 г.. Обществу правомерно отказано в возврате земельного налога в сумме 99 680 руб., поскольку с заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился в Инспекцию только 25.06.2010 (письмо от 25.06.2010 N 06-802 ГКО), тогда как переплата в указанной сумме образовалась более 3-х лет назад. При этом Инспекция со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г.. N 12882/08 указывает, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать в момент уплаты земельного налога, последний платеж по которому был произведен налогоплательщиком 17.01.2006 г.., или в момент подачи первоначальной налоговой декларации.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция считает, что требования налогоплательщика о возврате переплаты по земельному налогу в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" возражает против доводов Инспекции, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество ссылается на то, что спорная переплата по земельному налогу образовалась в бюджете г. Железногорска Курской области вследствие проведения налоговым органом зачета на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2998/07-С8 от 09.11.2007 г..

О проведенном зачете налогоплательщику было сообщено уведомлением N 2662 от 26.02.2008 г.., которое Общество получило 03.03.2008 г.. При этом, как считает налогоплательщик, именно с данного момента следует исчислять срок исковой давности, в пределах которого Общество обратилось с соответствующим заявлением о возврате налога.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Михайловский ГОК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 11.03.2011 г.. был объявлен перерыв до 18.03.2011 г.. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-2998/07-С8 от 09.11.2007 года были признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области по принятию решения N 2611 от 04.12.2006 г. о зачете по заявлению ОАО "Михайловский ГОК" переплаты по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в сумме 99680 руб., в счет предстоящих и текущих платежей в бюджет муниципального образования город Железногорск по коду бюджетной классификации 1820904050031000110 ОКАТО 38405000000 "земельный налог по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года" в уплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты поселений, в сумме 99680 рублей по коду бюджетной классификации 1820606013101000110 ОКАТО 3821082800.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд обязал МИФНС России N 3 по Курской области в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести решение о зачете суммы переплаты по земельному налогу ОАО "Михайловский ГОК" в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства и провести зачет указанной суммы в соответствующий бюджет, обеспечив интересы налогоплательщика и восстановить нарушенное право заявителя, разрешив вопрос о соотношении суммы 99680 руб. с бюджетом г. Железногорска путем направления соответствующих заключений в УФК г.Железногорска.

Во исполнение данного решения суда Инспекцией было направлено в адрес ОАО "Михайловский ГОК" уведомление N 2662 от 26.02.2008, где было указано о принятии решения N 4950 от 26.02.2008 о проведении зачета на сумму 99680 рублей с КБК 18210606013101000110 ОКАТО 3821082800 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ", на КБК 18210904050041000110 ОКАТО З8405000000 "Земельный налог по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года".

Вследствие проведения вышеуказанного зачета в сумме 99680 рублей в бюджете города Железногорска у ОАО "Михайловский ГОК" образовалась переплата по земельному налогу в сумме 99680 руб.

Данная переплата подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по земельному налогу от 13.07.2010 г.

ОАО "Михайловский ГОК" письмом N 06-802 ГКО от 25.06.2010 направило в Инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу.

МИФНС России N 3 по Курской области по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика было принято решение N9856 от 12.07.2010 об отказе в осуществлении зачета со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с выводом налогового органа, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по земельному налогу в сумме 99 680 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Исходя из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Несоблюдение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, право налогоплательщика на зачет либо возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты по налогам применительно к соответствующему бюджету (исходя из редакции ст. 78 НК РФ, действующей до 01.01.2008 г.) либо применительно к соответствующим видам налогов (с 01.01.2008 г..), и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет либо по налогам соответствующего вида.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязательство по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 указанной нормы обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации датой уплаты земельного налога следует считать дату вынесения Инспекцией решения N 4950 от 06.02.2008 о зачете переплаты по земельного налога на сумму 99680 рублей с КБК 18210606013101000110 ОКАТО 3821082800 "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ", на КБК 18210904050041000110 ОКАТО З8405000000 "Земельный налог по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года", в результате которого у ОАО "Михайловский ГОК" образовалась переплата по земельному налогу в сумме 99680 руб. в бюджете города Железногорска.

Об указанной переплате налогоплательщику стало известно из уведомления налогового органа N 2662 от 26.02.2008 г.., которое Общество получило 03.03.2008 г..

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что факт наличия переплаты по земельному налогу в спорной сумме не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган произвести действия, предусмотренные ст. 78 НК РФ, по возврату ОАО "Михайловский ГОК" излишне уплаченного земельного налога в сумме 99680 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-9795/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-9795/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская