Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-6460/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-6460/2011 Дело N А07-19097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черво Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-19097/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор": Сопова О.Н. (паспорт, доверенность от 11.11.2010),

ответчика - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат": Кабанов К.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2010).

Черво Виктор Николаевич (далее - Черво В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик, общество, эмитент), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее- Агентство, ответчик, регистратор), закрытому акционерному обществу "Финанс-Инвест" (далее- ЗАО "Финанс-Инвест",ответчик), закрытому акционерному обществу "Группа "Стелс" (далее- ЗАО "Группа "Стелс", ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 244816 руб., морального вреда в размере 400 000 руб. и взыскании с неустойки в сумме 244816 руб. по договору купли-продажи акций с ЗАО "Группа Стелс" и ЗАО "Финанс-Инвест".

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее- ОАО "ВСК") (л.д.78 т.2). Судом также приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113 т.1, л.д.78, т.2), согласно которым ответчиками по делу признаны: ОАО "БМК", Агентство и ЗАО "Группа "Стелс", требования сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 244816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 380 руб. 65 коп., моральный вред в сумме 400 000 руб. с ОАО "БМК".

Определением суда от 21.12.2010 исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица ЗАО "Финанс-Инвест", произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Группа "Стелс" на надлежащего ЗАО "Рубин" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.129 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: истец просил взыскать с ОАО "БМК" и Агентства солидарно 130 391 руб. убытков и 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда с ОАО "БМК", распределить судебные расходы, в том числе за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.5,41 т.3).

Истец также заявил отказ от иска к ЗАО "Рубин" (л.д.40 т.3).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 исковые требования судом рассмотрены применительно к ответчикам ОАО "БМК", Агентству" и в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черво В.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что истцу принадлежит 457 обыкновенных акций ОАО "БМК" и 68 привилегированных. Материалами дела подтверждено, что в период с 05.08.2003 по 05.09.2008 реестр акционеров вело Агентство на основании договора с ОАО "БМК" N 255 от 15.07.2003. Суд посчитал, что Агентство не нарушило договорных условий. Новый регистратор - Агентство, принимая реестр акционеров от ОАО "Центральная регистратура" своевременно не привело в соответствие нормативную документацию, в том числе не приобщило к нормативным документам анкету зарегистрированного лица, которая содержала полную достоверную информацию об акционере, а также образцы подписи. Новый регистратор Агентство, принимая реестр, должно было обратить внимание на несоответствие нормативной документации действующему законодательству. Стороны договора N 255 от 15.07.2003 не исполнили в полном объеме условия договора. Суд не применил правовые нормы, содержащиеся в постановлении от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее- положение). Судом в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка виновным действиям ОАО "БМК", не оценены приказы ОАО "БМК" N 145 от 23.04.2008 и N 247 от 11.07.2008. Факт списания акций помимо воли истца установлен приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008. В процессе следствия ОАО "БМК" не оспаривало факт получения преступниками дискеты об акционерах общества от работника общества. ОАО "БМК" не оспаривало факт не обеспечения сохранности конфиденциальных сведений, касающихся акционеров. Суд принял позицию ответчиков в том, что истец не проявил осмотрительность по сохранности своих акций. Суд не принял во внимание положения пункта 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах). Суд не применил п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание приговор по уголовному делу. В приговоре установлено, что акции выбыли помимо воли истца и акционер вправе рассчитывать на возмещение утраченных акций. В отношении данного вопроса имеется многочисленная судебная практика, которая не принята судом во внимание. Ответственность за необоснованное списание акций в любом случае возлагается на эмитента. Суд необоснованно отклонил доводы истца в отношении частного определения Белорецкого городского суда от 05.11.2008., истец проводил мероприятия по досудебному урегулированию спора. Имелись обращения к руководству ОАО "БМК" и многочисленные обещания. Суд не исследовал должным образом доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ЗАО "Рубин", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

По факсимильной связи от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ЗАО "Рубин", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ОАО "БМК" возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что ввиду отсутствия анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи истца возможно незаконное списание акций, действия истца повлекли наступление у него убытков. Суду пояснил, что истец не представил в дело справку о стоимости акций, по которой произведен им расчет иска.

Представитель Агентства также не согласен с апелляционной жалобой, полагает, что имеется, и судом установлена, вина самого истца в утрате акций. В своих письменных объяснениях Агентство ссылается на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее- Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Считает, что Агентство, как держатель реестра акционеров, все действия совершило в соответствии с положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и правомерно произвело списание акций со счета истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании п.2, п.3, п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.1994 Черво В.Н. приобрел 437 шт. обыкновенных акций и 68 шт. привилегированных ОАО "БМК" (л.д.38,39 т.1) и по состоянию на 02.08.1995 являлся их владельцем, о чем представлена выписка из реестра акционеров. (л.д.40 т.1).

По договорам купли-продажи от 08.06.2007 произошло отчуждение акций от Черво В.Н. к ЗАО "Группа Стелс" (правопредшественник ЗАО "Рубин"), о чем в дело представлены договоры и передаточные распоряжения от 10-11 т07т2007 (л.д.31-36 т.1).

Черво В.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что он передаточные распоряжения и договоры купли-продажи не подписывал, отчуждение акций в пользу ЗАО "Группа Стелс" или иного лица не производил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "БМК" (эмитент), регистратора - Агентства, осуществившего, по его мнению, незаконное списание акций с лицевого счета акционера, в солидарном порядке убытков в виде рыночной стоимости утраченных акций -130391 руб. и морального вреда в сумме 250 000 руб. (л.д.5 т.3). В требовании к ЗАО "Группа Стелс" (ныне ЗАО "Рубин") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 335 и процентов за пользование чужими денежными средствами 34 277 руб. 70 коп. за период с 08.06.2007 по 21.12.2010 (л.д.107,108 т.2) истец заявил отказ (л.д.40 т.3). Требования истца основаны на ст. 9,12, 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 44 Закона (л.д.5 т.3).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования и не прекращая производство по делу в отношении ЗАО "Рубин", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказана противоправность действий ОАО "БМК" и Агентства, суд усмотрел в действиях истца неосмотрительность (л.д.72,73 и.3) и недоказанность причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Выводы суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности, о котором было заявлено одним из ответчиков (ОАО БМК", л.д. 45 т.2) в решении отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны при неверном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности ответчиками значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закон (в редакции на момент списания акций, без учета редакции Федерального закона N 205-ФЗ) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации общества (п.2 ст. 44 Закона).

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что реестр акционеров может вести специализированный регистратор.

В силу п.4 ст. 44 Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в п.4 ст. 44 Закона, согласно которым общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем.

Как следует из материалов дела между ОАО "БМК" и Агентством 15.07.2003 был заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.104-106 т.1), по условиям которого Агентство как регистратор обязуется осуществлять ведение реестра акционеров эмитенте (пункт 1.1.). Эмитент принял на себя обязанность предоставить недостающие документы (пункт 2.21 договора).

Ответственность сторон договора предусмотрена в разделе 4 и определена в соответствии с действующим законодательством.

14.08.2008 договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2003 был расторгнут по соглашению сторон (л.д.151 т.2).

11.07.2007 акции были списаны со счета истца на основании передаточных распоряжений и зачислены на счет закрытого акционерного общества "Депозитарно клиринговая компания" (лд.д.31,32 т.1).

11.07.2007 акции истца были зачислены Агентством на счет номинального держателя (счет депо) закрытого акционерного общества "Депозитарно клиринговая компания" (л.д.146,147 т.2).

По сведениям закрытого акционерного общества "Депозитарно клиринговая компания" 13.07.2007 спорные акции были зачислены на счет ЗАО "Финанс-Инвест" (л.д.133 т.2), о дальнейшем движении акций сведений в деле нет.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие вины в утрате акций у общества и Агентства, данные выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

В соответствии с п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Согласно п.7.3 названного положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В настоящем споре ответчики утверждают и это не оспаривается истцом, что образца подписи зарегистрированного лица (гражданина Черво В.Н.) в анкете зарегистрированного лица не было. Истец лично к регистратору не явился, его подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Как установлено судом апелляционной инстанции передаточные распоряжения были подписаны гражданином Радаевым П.А., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему истцом. Данные обстоятельства Агентством не оспариваются и следуют из письменных объяснений на апелляционную жалобу, в том числе. Истец лично в Агентство не являлся, подпись на передаточном распоряжении не учинял. Совершение подписи на передаточных распоряжениях не истцом не давало регистратору оснований исполнить такие передаточные распоряжения в нарушение правил, установленных пунктами 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2006 N 16112/03 и учитывается апелляционным судом.

Судом установлено, что 11.07.2007 регистратор списал с лицевого счета Черво В.Н. обыкновенных акций ОАО "БМК" и зачислил их на лицевой счет ЗАО "Финанс-Инвест".

Приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008 также установлено списание 08.07.2007 работником Агентства по документам представленным работником ЗАО "Финанс Инвест" акций со счета истца с целью дальнейшего их хищения (л.д.57 т.1). Названный приговор в силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом во внимание.

В результате списания работником регистратора с лицевого счета истца акций по поддельным документам (доверенность на имя Радаева А.П. истцом не выдавалась) у истца возникли убытки в виде утраты имущества (487 обыкновенных акций ОАО "БМК" и 68 привилегированных).

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ведение реестра акционеров эмитента является предпринимательской деятельностью, вина регистратора при исполнении обязанностей в рамках ее осуществления в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Поскольку ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по списанию акций оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на регистратора ответственности за утрату акций противоречит ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что для регистрации были представлены надлежаще оформленные документы, впоследствии установленные как подделанные, не освобождает регистратора от ответственности, поскольку приговором Белорецкого городского суда установлено, что данные противоправные действия совершены ЗАО "Финанс Инвест", а нарушение порядка сличения подписи допущено работниками Агентства, что установлено в настоящем деле. Доказательств, исключающих вину Агентства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Суждения суда первой инстанции и возражения Агентства в части несовершения истцом надлежащих действий по обеспечению передачи всех сведений об акционере, их достоверность являются ошибочными, противоречащими ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеющими существенное значение. Агентство, как регистратор, приняло на себя гражданско-правовую обязанность по договору обеспечить хранение реестра акционеров ОАО "БМК", доказательств того, что Агентству был передан реестр в котором уже отсутствовали сведения об истце материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчиков о том, что акции утрачены истцом в результате преступных действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности за подделку документов, не связаны с представлением регистратору новой анкеты зарегистрированного лица.

Возражения Агентства в части отсутствия виновных действий со стороны регистратора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Возражения ОАО "БМК" и Агентства в части непредставления регистратору истцом сведений по изменению данных об акционере и освобождения регистратора от ответственности суд апелляционной инстанции также отклоняет, как основанный на неверном применении п.6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг к фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в п.6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг среди обязанностей зарегистрированного лица предусмотрена обязанность по предоставлению регистратору полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также предоставление регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения;

В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Между тем, списание акций со счета истца произведено регистратором не вследствие недостоверной информации, содержащейся в анкете зарегистрированного лица, либо отсутствия таковой, а вследствие нарушения Агентством порядка удостоверения подписи зарегистрированного лица. Ссылка Агентства на данные старого паспорта истца (образца 1990 года) являются несостоятельными и к настоящим фактическим обстоятельствам значения не имеют. Перечисленная Агентством судебная практика по аналогичным ситуациям, значительно отличается от фактических обстоятельств данного дела, а именно, списание акций произведено не при предъявлении регистратору лично документа старого образца либо утерянного на имя зарегистрированного лица, а при предъявлении только нотариально заверенной доверенности представителем.

Следовательно, ссылка на пункт 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг является необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность).

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. ( п.3 ст. 44 Закона).

Положение вышеназванной статьи свидетельствуют о том, что эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за ведение реестра акционеров.

Следует отметить, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" согласно которому, акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем, чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Вместе с тем возложение ответственности за убытки, причиненные акционеру необоснованным списанием акций с его лицевого счета на акционерное общество, не означает, что с регистратора снимается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра.

Суд первой инстанции отказал в иске к ответчику ОАО "БМК", между тем доказательств, освобождающих общество, как эмитента от ответственности, в деле не имеется (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях истца имеется ненадлежащее выполнение обязанностей акционера в части предоставления документов регистратору либо обществу (л.д.79 т.3). Между тем, доказательств, свидетельствующих, что именно из-за бездействия истца произошло списание акций, в деле нет. Суд первой инстанции не указал, какое обязательство нарушил истец, тогда как в силу ст. 44 Закона на общество возложена обязанность по составлению реестра, его полноте и хранению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность ответчиками значимых для дела обстоятельств. Решение суда подлежит отмене на основании п. 2, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Агентства и общества об отсутствии права на солидарное удовлетворение требований судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.

Действительно, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета истца) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно п. 4.1 договора от 15.07.2003 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между обществом и Агентством, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку на момент списания акций (11.07.2007) действовала редакция Закона без учета Федерального закона N 205-ФЗ, устанавливающего и позволяющего солидарное взыскание за утрату акций эмитента и регистратора, то требования к Агентству заявлены неправомерно.

В этой части выводы суда являются верными.

В силу ст. 4. Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесший изменения в порядок привлечения к ответственности, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Опубликован был названный закон 21.10.2009, списание акций произведено 11.07.2007, о нарушенном праве истец узнал, как указано в исковом заявлении, в феврале 2008, что позволяет сделать вывод о возможности взыскания в настоящем производстве суммы убытков только с эмитента. Таким образом, Агентство не является должником в отношении ОАО "БМК" и акционер не может по общему правилу требовать от регистратора исполнения обязательств и применять к нему меры ответственности за нарушение обязанностей по надлежащему ведению реестра.

В удовлетворении солидарных требований применительно к Агентству отказано правомерно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Истец в обоснование размера убытков представил суду справку о стоимости акций от 07.07.2008 Зауральского филиала Торгово-Промышленной палаты (л.д.37 т.1) и справку Фондовой биржи РТС от 17.03.2011 (л.д.27 т.3), согласно котором стоимость обыкновенных акций ОАО "БМК" составляет: стоимость покупки-423 руб., стоимость продажи- 540 руб., привилегированные акции- 141 руб. и 165 руб. Фондовая биржа ответила об отсутствии информации (л.д.132 т., л.д.27 т.3).

Между тем расчет истца был произведен изначально по справке Зауральского филиала Торгово-Промышленной палаты (л.д.108 т.2) и составил 244 816 руб. Впоследствии истец уменьшил сумму до суммы 130 391 руб. (л.д.6 т.3).

В отзыве ОАО "БМК" ссылалось на стоимость акций 210 руб. за 1 шт. обыкновенных и 50 руб. привилегированных (л.д.47,78 т.2). Доказательств в обоснование своего расчета в деле нет.

ЗАО "Финанс Инвест" представило суду справку о стоимости акций 260 руб. за 1 обыкновенную и 99 руб. 20 коп. за 1 привилегированную акцию (л.д.58 т.2).

Поскольку в деле отсутствует справка Фондовой биржи РТС о стоимости акций, как указал истец (л.д.6 т.3), по цене 263 руб. за 1 обыкновенную и 150 руб. за 1 привилегированную акцию, однако имеется справка ЗАО "Финанс Инвест" (л.д.58 т.2), то суд апелляционной инстанции полагает доказанным только убытки в размере 125 565 руб. 60 коп. (457 акций х 260 руб. + 68 акций х 99,20 руб.). В части суммы 4 825 руб. 40 коп. (130 390 руб. - 125565 руб. 60 коп.) в удовлетворении иска следует отказать.

Сумма 125 565 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ОАО "БМК" как убытки.

Истец также просил взыскать сумму морального вреда с ОАО "БМК" в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает в этой части требования не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции, однако, по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, приобретение Черво В.Н. акций в рамках договоров купли-продажи при осуществлении предпринимательской деятельности, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ОАО "БМК" компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В отношении срока исковой давности, о котором заявлено в отзыве ответчиком ОАО "БМК" (л.д.45 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

ОАО "БМК" утверждает, что акции были похищены в 2006, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому представлено не было. Данное утверждение вступает в противоречие с выводами Белорецкого городского суда, изложенными в приговоре, согласно которому акции у истца были незаконно списаны 08.06.2007 (л.д.57 т.1). Доказательств опровергающих данный вывод, равно как отмену приговора в установленном законом порядке в дело обществом не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что об утрате акций ему стало известно в феврале 2008, обратился истец с иском 21.10.2010 (л.д.22 т.1), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доказательств иного материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, заявившее об его применении.

При таких обстоятельствах требования истца следовало удовлетворить в сумме 125 565 руб. 60 коп. применительно к ответчику ОАО "БМК". В остальной части в иске отказано правомерно.

Что касается ответчика ЗАО "Рубин", то в этой части судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия сведений в отношении ЗАО "Рубин" в резолютивной части, а также неприменения положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав названного ответчика в части не указания результатов рассмотрения требования к нему.

Принимая во внимание имеющийся в деле отказ от иска (л.д.40 т.3), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в принятии заявления истца об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО "Рубин", и с учетом ст. 4, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу применительно к ЗАО "Рубин" подлежит прекращению.

Довод ОАО "БМК" о пропуске истцом срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку последний день срока на подачу апелляционной жалобы -06.06.2011, жалоба подана в суд Республики Башкортостан, с учетом штемпеля на конверте 06.06.2011, зарегистрирована 08.06.2011, что исключает пропуск срока на ее подачу.

Истцом при рассмотрении иска было заявлено о распределении судебных расходов в части возмещения стоимости услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.41 т.3). В обоснование расходов представлен договор N 320 от 17.11.2010 и ИП Ивановой А.Ю., квитанция к приходно-кассовому ордеру об уплате суммы 15 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено участие представителя истца в заседании 06.12.2010, 21.12.2010, 14.03.2011, 31.03.2011, 27.04 2011 (л.д.42,43 т.3, л.д.77, 128 т.2, л.д.25,39,66 т.3), доказательств завышения размера судебных расходов в деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает их разумными и подлежащими взысканию с ОАО "БМК" с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взысканию подлежит сумма 14 444 руб. 90 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску также подлежат отнесению на ОАО "БМК" и взыскиваются следующим образом.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.19 т.1). Требования заявлены, с учетом уменьшения, в размере 130 391 руб., государственная пошлина подлежащая уплате по иску составила в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 911 руб. 73 коп.. Поскольку, требования удовлетворяются частично в сумме 125 565 руб. 60 коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 729 руб. 91 коп. с ОАО "БМК" в доход федерального бюджета. В сумме 181 руб. 77 коп. - с истца также в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.84 т.3)., следовательно, сумма 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "БМК" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-19097/2010 в части отказа в удовлетворении требования Черво В.Н. о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" убытки в сумме 125 565 руб. 60 коп. и возмещения судебных расходов отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Черво В.Н. убытки в сумме 125 565 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 444 руб. 90 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение оставить без изменения.

Производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "Рубин" прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 729 руб. 91 коп.

Взыскать с Черво В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 181 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко