Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А41/866-07 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку составление протокола и вынесение постановления было осуществлено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А41/866-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - ООО "Мет-Слав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 13.10.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-331/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 368734 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Балтийская таможни подала кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, ООО "Мет-Слав" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, а уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить препятствием для административному органу для выполнения им своих обязанностей по борьбе с административными правонарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мет-Слав" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.

В судебном заседании представитель ООО "Мет-Слав" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлениям Балтийской таможни от 13.10.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-331/2005 ООО "Мет-Слав" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 368734 руб. 25 коп.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО "Мет-Слав" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными и отменяя указанное выше постановление арбитражный суд исходил из того, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По мнению арбитражного суда, составление протокола с и вынесение постановления без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило указанному лицу квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается административным органом, как при составлении протокола от 30.08.06, так и при вынесении 13.10.06 постановления по делу об административном правонарушении представитель ООО "Мет-Слав" участия не принимал.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2. КоАП РФ на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, надлежащего уведомления ООО "Мет-Слав" о совершении процессуальных действий арбитражному суду представлено не было.

В материалах дела имеется уведомление (прилож. л.д. 240, 241) о вручении ООО "Мет-Слав" почтовой корреспонденции с уведомлением о месте и времени составления протокола. Указанное почтовое отправление вернулось в Балтийскую таможню 31.08.06, а протокол об административном правонарушении составлен 30.08.06. Следовательно, как справедливо указал арбитражный суд, на день составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий.

Рассмотрение дела об административном правонарушении также проходило в отсутствии представителя ООО "Мет-Слав". Доказательств надлежащего уведомления арбитражным судом не установлено.

Как справедливо указал арбитражный суд, данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Оспаривая правомерность выводов арбитражных судов, Балтийская таможня в своей кассационной жалобе указывает на неурегулированность в КоАП РФ понятие "надлежащее извещение".

Нельзя не согласиться с доводом Балтийской таможни о неурегулированности КоАП РФ понятия "надлежащее извещение".

В тоже время, КоАП РФ не содержит и каких-либо ограничений, связанных с таким извещением - оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ограниченный срок на составление протокола может служить поводом для ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, оправданием нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Действительно, частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В тоже время, как указывается в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г. по делу N А41-К2-26200/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.