Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1501/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А14-9807/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусПром": Бунеева В.И., представителя по доверенности N 7 от 01.11.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Реука А.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу N А14-9807/2010 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПром" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 N 20-10/294,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПром" (ОГРН 1083668053325) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Воронежской области от 16.09.2010 N 20-10/294.

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "РусПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до настоящего времени не установлено форм отчетности по валютным операциям, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, кроме того, ссылается на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению истекли.

Как видно из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "РусПром" и частным научно-производственным предприятием "АСК" (Украина) заключен договор N 20/10 о поставке кег (бочек) стальных пивных б/у с фитингом в количестве 20000 шт. по цене 500 руб. за 1 шт., всего на сумму 10000000 руб.

По данному договору 03.12.2009 заявителем оформлен паспорт сделки N 09120011/1481/0314/2/0 (далее - ПС) в филиале АК СБ РФ (ОАО) - "Центрально- Черноземный банк" г. Воронежа.

Исполняя вышеуказанный договор, частное научно-производственное предприятие "АСК" поставило заявителю товар на сумму 450000 руб., товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании ГТД N 10104070/101209/0002745.

В ходе проверки соблюдения норм валютного законодательства при рассмотрении поступивших в налоговый орган в отношении ООО "РусПром" из уполномоченного банка документов, касающихся осуществления Обществом внешнеторговой деятельности по исполнению договора N 20/10 от 20.10.2009 с частным научно-производственным предприятием "АСК" (Украина), специалистом инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Воронежа непосредственно в действиях ООО "РусПром" обнаружено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ: в нарушение пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах, а также копия ГТД N 10104070/101209/0002745 представлены Обществом в уполномоченный банк (далее по тексту - банк ПС) с просрочкой на 50 календарных дней.

31.08.2010 специалистом 1 разряда ИФНС по Советкому району г. Воронежа Сергеевой Я.В. составлен протокол N 12-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2010 ТУ ФС ФБН в Воронежской области известило ООО "РусПром" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16.09.2010.

На основании полученных материалов ТУ ФС ФБН в Воронежской области 16.09.2010 признало ООО "РусПром" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло постановление N 20-10/294 о наложении на ООО "РусПром" административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора ООО "РусПром" Белоглазова Я.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "РусПром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-у (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 N 10804) к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесены:

- справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

На основании вышеизложенного, довод Общества о том, что до настоящего времени не установлено форм отчетности по валютным операциям, не может быть признан обоснованным и подтвержденным нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

По смыслу норм Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, юридическим фактом, порождающим обязанность по представлению подтверждающих документов с экземплярами справки о них, применительно к рассматриваемой ситуации, является выпуск таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров. Такая обязанность возникает каждый раз, когда имеет место указанный юридический факт. При этом сроки исполнения обязанности зависят от того, когда осуществлен ввоз товара, и не оканчиваются одновременно, если товары ввезены в разные дни.

В том случае, когда юридический факт наступил, а обязанность по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в установленный срок не исполнена, имеет место несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, при принятии решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что выпуск товара булл осуществлен таможенным органом 15.12.2009.

Доказательственным подтверждением вышеназванного факта выступает представленная резидентом ГТД N 104070/101209/0002745. В графе "D" проставлена отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 15.12.2009, следовательно, резидент должен был представить подтверждающие документы в банк ПС не позднее 30.12.2009.

Фактически подтверждающие документы были представлены резидентом в уполномоченный банк ПС 18.02.2010.

Как верно было установлено судом первой инстанции, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска, то есть до 30.12.2009 включительно.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, при проведении валютной операции по внешнеторговому контракту N 20/10 от 20.10.2009 Общество не выполнило требования, установленные пунктом 2.4. Положения Центрального Банка РФ N 258-П от 01.06.2004 срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах на 50 календарных дней.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлены.

Как было подтверждено материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями законодательства, ООО "РусПром" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, аргументировано, опираясь на правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2005 N 221, был обоснованно опровергнут довод Общества о его ненадлежащем уведомлении.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод общества с ограниченной ответственностью "РусПром" о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, если данное правонарушение не является длящимся.

Суд обосновано исходил из того, что днем совершения Обществом административного правонарушения следует считать дату исполнения обязательства по контракту (поставка товара) - Выпуск товара булл осуществлен таможенным органом 15.12.2009.

Резидент должен был представить подтверждающие документы в банк ПС не позднее 30.12.2009.

Фактически подтверждающие документы были представлены резидентом в уполномоченный банк ПС 18.02.2010.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, предусмотренного в ст. 4.5 КоАП РФ срока давности: 31.08.2010.

Соответственно, срок давности должен был истечь 30.12.2010.

Постановление об административном правонарушении составлено 16.09.2010, то есть в пределах срока привлечения Общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм законодательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Общества на возможность применения статья 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно пояснил, информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах как агенту валютного контроля, требуется для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления необходимых документов могло повлиять на достоверность отчетности банка как агента валютного контроля.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, приняв во внимание значительность пропущенного срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, а также то, что в рассматриваемом случае деяние нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, довод Общества об отсутствии у Инспекции ФНС полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении является несостоятельным по основаниям, указанным судом первой инстанции в своем решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "РусПром" в удовлетворении заявленного требования, поскольку в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "РусПром" квитанцией от 15.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета,

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу N А14-9807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "РусПром" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 15.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева