Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-7076/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-3958/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представитель Карбова Е.С. (доверенность от 06 мая 2009 года N 04/25),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от ООО "Мира" - представители Чевозерова Е.А. (доверенность от 13 июля 2011 года), Орлова Н.В. (доверенность от 10 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-3958/2011 (судья Кулешова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6382029803, ОГРН 1026303950122), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 28.10.2010 N15-35/2/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 163 055 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и начисления пени за неуплату НДС, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области (далее - МИФНС России N2 по Самарской области, налоговый орган) N805 по состоянию на 15.02.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 1 163 055 рублей, штрафы и пени за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011, с учетом определений от 13.05.2011 г.. и от 31.05.2011 г.., заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование налоговых органов признаны недействительными, на налоговые органы возложена обязанность по устранению допущенных нарушении прав и законных интересов общества.

МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Прима", ООО "Сарпон" и ООО "Континент", просит отменить решение суда от 13.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мира" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

МИФНС России N 2 по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 19 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 2 по Самарской области не явился, указанное лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МРИ N 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2007-2009 г.г.

Решением межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N15-35/2/100 от 28.10.2010 г. ООО "Мира" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г.. в размере 232 611 руб.00 коп, также ему предложено уплатить НДС в размере 1163055 рублей и начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль ( т. 1 л.д. 14-40, указаны оспариваемые суммы).

Обществом на указанное решение Инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Самарской области 08.02.2011 г.. N 03-15/02815 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N15-35/2/100 от 28.10.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N15-35/2/100 от 28.10.2010 г. утверждено (т. 1 л.д.64-69).

На основании вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N15-35/2/100 от 28.10.2010 г. Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области предъявлено требование N 805 об уплате обязательных платежей состоянию на 15.02.2011 г. ( т. 1 л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган ссылается на не представление заявителем в ходе выездной проверки первичных документов в подтверждение права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы инспекции правомерно признаны судом несостоятельными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем в ходе проверки первичных документов правомерно не приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства указано в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС заявитель в материалы дела представил договор от 29 декабря 2008 года между ООО "Мира" и ООО "Сарпон" N б/н на поставку продуктов питания. В соответствии с заключенным Договором в период с 12.01.2009 г. по 23.03.2009 г. ООО "Сарпон" (Поставщик по договору) поставило ООО "Мира" (Покупатель по договору) б/н от 29.12.2008 г. мяса на общую сумму 4 831 431 руб. (в т.ч. НДС 10%), что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами N 189 от 12.01.2009 г., N 201 от 14.01.2009 г., N 202 от 16.01.2009 г., N 231 от 28.01.2009 г., N 232 от 28.01.2009 г.., N 258 от 06.02.2009 г., N 260 от 11.02.2009 г., N 268 от 26.02.2009 г., N 273 от 02.03.2009 г., N 274 от 02.03.2009 г., N 285 от 10.03.2009 г., N 289 от 17.03.2009 г. и N294 от 23.03.2009 г., счетами-фактурами N 189 от 12.01.09 г., N201 от 14.01.09 г., N202 от 16.01.09 г., N231 от 28.01.09 г., N232от 28.01.09 г., N 258 от 06.02.09 г., N260 от 11.02.09 г., N268 от 26.02.09 г., N273 от 02.03.09 г., N274 от 02.03.09 г., N285 от 10.03.09 г., N289от 17.03.09 г., N 294 от 23.03.09 г.( т. 1 л.д. 76-88, т. 9 л.д. 72,74, т. 7 л.д. 1-21), карточку счета 41 (т.7 л.д. 26-103,т. 8, т. 9 л.д. 1-71).

В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по ООО "Континент" заявитель в материалы дела представил договор от 01 июня 2009 года N 21 на поставку продуктов питания, товарные накладные и счета-фактуры N587 от 01.04.09 г., N591 от 05.04.09 г., N608 от 05.04.09 г., N621 от 18.05.09 г., N591 от 18.05.09 г., N592 от 28.05.09 г. (т. 1 л.д. 70-75, т. 9 л.д. 72,74, т. 7 л.д. 1-21), карточку счета 41 ( т. 7 л.д. 26-103, т. 8т. 9 л.д. 1-71).

Названные документы, представленные налогоплательщиком, отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что контрагенты заявителя не исчислили или не уплатили в бюджет НДС, полученный в составе выручки от реализации продукции заявителю.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с данными контрагентами при заявлении налогового вычета по НДС, поскольку ровно такую же сумму налога он перечислил поставщику. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности. Ссылки инспекции на протокол опроса Сараева В.Е., отрицающего факт подписания документов от имени ООО "Сарпон", в отрыве от изложенных выше обстоятельств не могут свидетельствовать об обратном. Более того, названное лицо показало, что является реальным учредителем и директором данной организации. Почерковедческая экспертиза документов этого поставщика в рамках налоговой проверки не проводилась.

Кроме того при заключении договоров с указанными юридическими лицами, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 90-95, 96-100).

В качестве доказательства обоснованности налогового вычета по НДС по ООО "Прима" заявитель в ходе налоговой проверки представил счет-фактуру N 4785 от 14.09.10 г . (т. 1 л.д. 89), однако в последствии представил исправленный счет-фактуру за теми же реквизитами с суммой НДС 487 582 руб. 91 коп. внеся соответствующие изменения в книгу покупок ( т. 10 л.д. 2-92). Размер налога подтверждается также товарной накладной N 4785 от 14.09.09 г. ( т. 10 л.д. 37).

Данные документы обоснованно приняты судом по основаниям, приведенным выше при описании эпизодов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Континент" и ООО "Сарпон".

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между заявителем и вышеуказанными контрагентами фактических отношений по поставке и оплате продукции, впоследствии реализованной третьим лицам.

Приобретенные у ООО "Сарпон", ООО "Континент", ООО "Прима" продукты питания (колбасные изделия, мясо и овощи) были перепроданы ООО "Мира" в пользу конечных потребителей - муниципальных социальных учреждений Самарской области: ГУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психических больных)", МОУ средняя школа N 81, МУ пансионат "Радуга", МОУ прогимназия N 132 "Альтаир", МОУ лицей N37, МУ "Социальный приют для детей и подростков "Дельфин", МДОУ N 143 "Бусинка" и др. Реализованные мясо, колбасные изделия и овощи были оплачены покупателями, включены ООО "Мира" в соответствующие периоды в книги продаж 2009 года. С указанных операций в полном объеме исчислены и уплачены налоги, что подтверждается карточками счетов по соответствующим счетам бухгалтерского учета ООО "Мира" ( т. 4, 5, 6, 8, 9, 11-17).

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с вышеназванными лицами подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Более того, налоговый орган, проводя выездную проверку по ряду налогов, признал необоснованной налоговую выгоду в виде заявленного в 2009 году налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от ООО "Сарпон", "Континент", ООО "Прима", одновременно признав обоснованной налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину стоимости этой продукции, полученной по тем же договорам и подтвержденной теми же первичными документами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части (в части предложения уплатить НДС в размере 1 163 055 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и начисления пени за неуплату НДС), а также недействительным и вынесенного на его основе требования об уплате налога в части предложения уплатить НДС в размере 1 163 055 рублей, штрафы и пени за неуплату НДС.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Инспекции ввиду того, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения не располагал документами, имеющимися у налогоплательщика, и которые в дальнейшем представлены в суд.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства указано в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной позицией.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-3958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова