Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/1233-07-П Отказывая в иске о выселении ответчика, суд исходил из того, что владение ответчиком спорным зданием основано на не прекратившем свое действие договоре, основания для выселения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/1233-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО ММЗ "Серп и Молот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ПИК") об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество: здание, расположенное по адресу г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 1/26, стр. 2 (новый адрес: проезд завода "Серп и Молот", д. 3А/26 стр. 2).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, п. 3 ст. 450, ст.ст. 689, 699 ГК РФ и мотивированы отказом истца от договора N 2/95/96 от 02.04.96 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Комплекс ДВТ".

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано. Выводы судов мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора, законных оснований для истребования имущества у истца не имеется.

Постановлением от 02.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить, на каких условиях передавалось спорное здание в безвозмездное пользование ЗАО "ПИК", наступил ли срок для исполнения сторонами своих обязательств, исполнены ли они и прекращено ли действие договора исполнением обязательств или иным способом, предусмотренным законом, и имеет ли ЗАО "ПИК" законное право владеть и пользоваться спорным зданием.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А/26, стр. 2. При этом истец основывает требования ст.ст. 301, 689, 699 ГК РФ, заявляя при этом, что договор безвозмездного пользования расторгнут им в одностороннем порядке с 15.12.2004 г.

Решением от 14.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен, ответчик выселен из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А стр. 2, площадью 2436,4 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с 15.12.2004 г. ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, поскольку письмом от 12.11.2004 истец отказался от договора безвозмездного пользования. Суд первой инстанции сделал также вывод о незаключенности предварительного договора купли-продажи ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете.

Постановлением от 11.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2006 отменено, в иске отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы необоснованностью выводов суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора купли-продажи.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор N 2/95/96 надлежащим образом не расторгнут, продолжает свое действие, истец не освобожден от исполнения договорного обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Апелляционный суд указал также на то, что срок действия договора N 2/95/96 от 02.04.1996 г. заканчивается в момент осуществления истцом продажи здания ответчику, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что отсутствует признак незаконного владения ответчиком спорным помещением.

На принятое постановление ОАО ММЗ "Серп и Молот" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением апелляционным судом норм процессуального права и норм материального права, а также необоснованностью выводов суда.

В пояснениях на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.04.1996 г. между ОАО ММЗ "Серп и Молот", ЗАО "ПИК" и ООО "Комплекс ДВТ" заключен договор N 2/95/96, по условиям которого истец передал в безвозмездное пользование ответчику здание по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А/26 стр. 2 (старый адрес - г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 1/26, стр. 2), приняв на себя обязательство заключить договор купли-продажи в течение 14 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на спорное здание по остаточной балансовой стоимости, а ответчик - выкупить его.

Согласно п. 2.1 договора передаваемое ответчику здание находится в аварийном состоянии, и в соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора на него возлагалась обязанность проведения за свой счет капитального, среднего ремонта и ремонта особой сложности по выведению домовладения из аварийного состояния и приведения в рабочее состояние санитарно-технических служб домовладения.

ООО "Комплекс ДВТ" обязался подготовить документацию для оформления права собственности на здание, согласно Плану приватизации от 27.10.1992 г. и внесения в реестр собственности.

Дав толкование условиям договора от 02.04.96 г. апелляционный суд правильно установил, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора безвозмездного пользования и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд правильно указал на то, что целью договора являлась продажа истцом и приобретение ответчиком в собственность здания, переданного в безвозмездное пользование, после выполнения ответчиком всех обязательств по договору и получения истцом свидетельства о праве собственности.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него договором обязательства, обеспечил выведение здания из аварийного состояния с приведением в рабочее состояние санитарно-технических служб, произвел капитальный ремонт здания, оплатил расходы истца по регистрации права собственности последнего на спорное здание, по доверенности истца получил свидетельство на право собственности в 1999 г.

Судом установлено также, что в дальнейшем истец уклонялся от получения свидетельства о праве собственности на спорное здание, а также от заключения договора купли-продажи, и в 2004 г. письмом от 12.11.2004 г. заявил о расторжении договора N 2/95/96, что послужило основанием для предъявления настоящего иска на основании ст. 301 ГК РФ.

Рассматривая дело по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что основания для выселения ответчика отсутствуют.

При этом суд правомерно исходил из того, что права и обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи не прекращены, поскольку срок действия договора N 2/95/96 от 02.04.1996 г. заканчивается в момент осуществления истцом продажи здания ответчику.

Доводы заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7748/06-50-82, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, суд понудил ОАО ММЗ "Серп и Молот" заключить с ЗАО "ПИК" договор купли-продажи спорного здания, исходя при этом из наличия у заявителя обязанности по его заключению, установленной договором N 2/95/96 и п. 1 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из действительной воли сторон при заключении договора с учетом его цели - предоставление в безвозмездное пользование спорного здания с последующей передачей в собственность на основании договора купли-продажи, и наличие в настоящее время неисполненного истцом обязательства по заключению договора купли-продажи, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о понуждении заключить договор купли-продажи, судом сделан правильный вывод о том, что владение ответчиком спорным зданием нельзя признать незаконным, и при наличии не прекратившего свое действие договора N 2/95/96 от 02.04.1996 основания для выселения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40211/05-52-349 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.