Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-294/11

21 марта 2011 г.

Дело N А14-5186/2010

город Воронеж 192/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу N А14-5186/2010-192/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Изюмцева Митрофана Андреевича (ОГРН - 305362003300012) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. N 10-36,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Черных А.И., представителя по доверенности N 36-02/377125 от 18.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изюмцев Митрофан Андреевич (далее - предприниматель Изюмцев М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 г. N 10-36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области от 30.12.2009 г. N 10-36 признано недействительным в части доначисления 332 164 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 72 054,71 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога и 66 433 руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на приобретение автомобилей и запасных частей к ним, на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, на страхование гражданской ответственности, а также амортизационные отчисления по автомобилям, поскольку указанные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью Изюмцева М.А. и не являются экономически обоснованными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, приобретение автомобилей осуществлялось Изюмцевым М.А. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, виды деятельности предпринимателя Изюмцева не связаны с грузовыми и пассажирскими перевозками, и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование предпринимателем в проверяемый период автомобилей в качестве средств труда при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем Изюмцевым М.А. в спорный период неправомерно была отнесена к расходам, учитываемым в целях налогообложения, стоимость оргтехники, поскольку в нарушение требований налогового законодательства им не были представлены документы, подтверждающие покупку и оплату данного товара.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в решении суда области оценки того обстоятельства, что при проведении проверки документы по приобретению автомобилей у налогоплательщика отсутствовали и указанные расходы изначально не учитывались им в книге учета доходов и расходов, копия которой, полученная инспекцией при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, была представлена суду.

Так как документы, обосновывающие расходы по приобретению автомобилей, были представлены налогоплательщиком лишь накануне принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, и корректировка расходов, произведенная на основании этих документов, не соответствует данным, отраженным в копии книги учета доходов и расходов, имеющейся у инспекции, то данные расходы, по мнению инспекции, не могли быть приняты судом при рассмотрении налогового спора.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие в налоговом законодательстве норм, обуславливающих возможность учета в качестве расходов в целях налогообложения затрат на приобретение транспортных средств только предпринимателями, оказывающими транспортные услуги.

При этом предприниматель Изюмцев М.А. пояснил, что приобретенные им автомобили использовались в его предпринимательской деятельности, они были необходимы для реализации деятельности по исполнению заключенных предпринимателем договоров.

Предоставление налоговому органу документов, обосновывающих расходы, не во время проведения проверки, а к моменту принятия решения, налогоплательщик объясняет тем обстоятельством, что еще до начала проверки документы бухгалтерского учета были у него украдены, и для их восстановления потребовалось дополнительное время.

В то же время, так как к моменту принятия решения спорные документы были представлены, на что указано и в решении налогового органа, налогоплательщик считает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия их в качестве документов, обосновывающих расходы по его предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается лишь в части удовлетворения требования налогоплательщика, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу N А14-5186/2010-192/24 лишь в обжалуемой части.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 02.09.2009 г. N 10-36 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Изюмцева Митрофана Андреевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, и единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за период c 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2009 г. N 10-36 и вынесено решение от 30.12.2009 г. N 10-36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Изюмцев М.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006 - 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 71 498 руб.

Также данным решением предпринимателю Изюмцеву М.А. начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74 778,71 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 357 490 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем Изюмцевым М.А. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимости приобретенных в 2008 году автомобилей в общей сумме 1 268 100 руб.; амортизационных отчислений на приобретенные автомобили в суммах 68 041 руб. за 2006 год, 391 623 руб. за 2007 год, 96 705 руб. за 2008 год; затрат на приобретение запасных частей для автомобилей в суммах 116 650 руб. за 2007 год и 122 620 руб. за 2008 год; затрат на оплату ремонта и технического обслуживания автомобилей в сумме 40 820 руб. за 2008 год; затрат на оплату страхования гражданской ответственности в суммах 990 руб. за 2006 год и 1 485 руб. за 2007 год; затрат на оплату стоимости приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "РЕТ Ф2" оргтехники в суммах 63 221,25 руб. за 2007 год и 50 670,10 руб. за 2008 год; а также расходов в виде убытков прошлых лет в сумме 6 264 руб. за 2007 год.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.02.2010 г. N 15-1-18/02547 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 30.12.2009 г. N 10-36 было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Изюмцева М.А. было отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2009 г. N 10-36, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2005 г. N 702, предприниматель Изюмцев М.А. в период с 01.01.2006 г. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По результатам осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Изюмцев М.А. представил налоговому органу налоговые декларации, в том числе:

- за 2006 год представлена декларация, в которой доходы отражены в сумме 63 700 руб., расходы - в сумме 60 473 руб., налоговая база - в сумме 3 227 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - в сумме 637 руб. (минимальный налог);

- за 2007 год представлена декларация, в которой доходы отражены в сумме 791 650 руб., расходы - в сумме - 703 408 руб., налоговая база - в сумме 88 242 руб., налог исчислен в сумме 13 236 руб.;

- за 2008 год представлена декларация, в которой доходы отражены в сумме 1 853 000 руб., расходы - в сумме 1 726 917 руб., налоговая база - в сумме 126 083 руб., налог - в сумме 18 912 руб.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих суммы отраженных в налоговых декларациях доходов и расходов за 2006-2008 годы, которые, как пояснил налогоплательщик, были у него украдены.

На основании имеющихся у нее сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Изюмцева М.А. и о контрагентах предпринимателя инспекция установила достоверность доходов, отраженных налогоплательщиком в представленных им налоговых декларациях, в то же время, в отношении расходов инспекция сделала вывод об их необоснованном завышении в связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих размер расходов, а также в связи с тем, что контрагенты, с которыми у предпринимателя Изюмцева М.А. были заключены договоры оказания услуг - предприниматели Колягина Е.В. и Карастелин И.С., не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не состоят на налоговом учете в налоговых органах.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция определила расходы предпринимателя Изюмцева М.А., подлежащие учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год - в сумме 1 593 руб., за 2007 год - в сумме 8 332 руб., за 2008 год - в сумме 27 549, 50 руб., на что указала в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2009 г. N 10-36.

Предприниматель Изюмцев, не согласившись с выводами инспекции, с возражениями на акт проверки представил инспекции восстановленные им документы, обосновывающие расходы, в том числе:

- за 2006 год представлены документы о начислении амортизации по основным средствам в сумме 68 041 руб. и осуществлении затрат по страхованию гражданской ответственности в сумме 990 руб.;

- за 2007 год представлены документы о начислении амортизации в сумме 391 623 руб., об осуществлении затрат на приобретение запасных частей для автомобилей в сумме 116 650 руб., на страхование гражданской ответственности в сумме 1 485 руб., на приобретение мебели и оргтехники в сумме 63 221,25 руб.;

- за 2008 год представлены документы на приобретение автомобилей на сумму 1 268 100 руб., начисление амортизации в сумме 96 705 руб., на приобретение запасных частей для автомобилей на сумму 122 620 руб., на ремонт и техническое обслуживание автомобилей на сумму 40 820 руб., на приобретение мебели и оргтехники на сумму 50 670,10 руб.

Всего на основании представленных документов расходы предпринимателя Изюмцева М.А., подлежащие учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили: за 2006 год - 69 031 руб., за 2007 год - 572 979, 25 руб., за 2008 год - 1 578 915, 10 руб.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Налог, подлежащий уплате в бюджет налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Из статьи 346.18 Кодекса следует, что у налогоплательщиков, которыми в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Кодекса).

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на приобретение основных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16); расходы на ремонт основных средств (подпункт 3 пункта 1 статьи 346.16); материальные расходы (подпункт 6 пункта 1 статьи 346.16); расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 346.16).

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Как отмечается в пункте 9 названного постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, условием включения затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Следовательно, при наличии разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу документальной доказанности и экономической обоснованности расходов, учитываемых в целях налогообложения, налогоплательщик обязан представить доказательства наличия затрат и их соотносимости с осуществляемой деятельностью, а налоговый орган - доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов или недобросовестности налогоплательщика.

Рассматривая спор между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности учтенных последним в целях налогообложения расходов, суд области установил, что предприниматель Изюмцев в проверенном налоговым органом периоде осуществлял оценочную деятельность.

На осуществление указанной деятельности Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 30.03.2005 г. была выдана индивидуальному предпринимателю Изюмцеву М.А. лицензия N 011671, позволяющая осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации на период с 30.03.2005 г. по 30.03.2010 г.

Также у Изюмцева М.А. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, специализация - "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

В процессе осуществления указанной профессиональной деятельности предпринимателем Изюмцевым М.А. (исполнитель) в период 2006 - 2008 годы заключались договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (заказчик) на выполнение консультационных услуг по оценке, а также на выполнение геодезических работ по землеустройству и земельному кадастру земельных участков в г. Павловске и населенных пунктах Павловского района Воронежской области.

Для обеспечения выполнения обусловленных заключенными договорами работ, имевших разъездной характер, предпринимателем Изюмцевым М.А. был приобретен ряд транспортных средств.

Так, в 2006 году Изюмцевым М.А. (покупатель) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль-Сервис" (продавец) договор купли-продажи от 14.04.2006 г. N 002034 на приобретение автомобиля марки Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230060117268) стоимостью 330 500 руб.

Данный автомобиль был передан в собственность покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 14.04.2006 г. N 000251, что подтверждается справкой-счетом от 14.04.2006 г. N ИО 170474. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств. Факт оплаты в полном объеме в сумме 330 500 руб. подтверждается справкой общества "Лада-Стиль-Сервис" от 18.12.2009 г.

Приказом предпринимателя Изюмцева М.А. от 01.09.2006 г. N 1 автомобиль Шевроле Нива введен в эксплуатацию для использования в предпринимательской деятельности с 01.09.2006 г. с первоначальной стоимостью 330 500 руб. Актом приемки-передачи основных средств от 01.09.2006 г. б/н указанный автомобиль введен в состав основных средств.

В феврале 2007 года по договору купли-продажи от 14.02.2007 г. N ZN00713, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" (продавец), Изюмцевым М.А. (покупатель), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, был приобретен автомобиль Тойота Королла (идентификационный номер - JTNBV56Е002000834) стоимостью 22 700 у.е.

На оплату автомобиля покупателю были выставлены счета от 20.02.2007 г. N ZJ01212 на сумму 18 559,42 у.е. (486 500 руб.) и от 22.02.2007 г. N ZJ01275 на сумму 4 140,58 у.е. (108 469,53 руб.), которые были полностью оплачены, о чем свидетельствуют проставленные на них штампы. Приобретенный автомобиль был передан в собственность покупателю, что подтверждается справкой-счетом от 22.02.2007 г. N МТ 439752.

Приказом предпринимателя Изюмцева М.А. от 23.02.2007 г. N 2 автомобиль Тойота Королла введен в эксплуатацию для использования в предпринимательской деятельности с 23.02.2007 г. с первоначальной стоимостью 594 900 руб. Актом приемки-передачи основных средств от 23.02.2007 г. б/н указанный автомобиль введен в состав основных средств.

По договору купли-продажи от 17.05.2008 г. N ZN03994, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" (продавец), Изюмцевым М.А. (покупатель) был приобретен автомобиль Тойота Камри (идентификационный номер - JTNBЕ40К603159909) стоимостью 887 500 руб.

На передачу автомобиля сторонами был подписан акт приема-передачи от 17.05.2008 г., и обществом "Бизнес Кар Воронеж" выставлен в адрес покупателя счет-фактура от 17.05.2008 г. N ZN04096 на сумму 887 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 135 381,36 руб., а также товарная накладная от 17.05.2008 г. N ZN04096.

На оплату автомобиля покупателю были выставлены счета от 18.04.2008 г. N ZJ10136 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2008 г. N ZJ10315 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2008 г. N ZJ10773 на сумму 147 500 руб., от 25.03.2008 г. N ZJ09541 на сумму 490 000 руб., от 22.02.2008 г. N ZJ08871 на сумму 50 000 руб., которые были им полностью оплачены, о чем свидетельствуют проставленные на них штампы.

Приказом предпринимателя Изюмцева М.А. от 18.05.2008 г. N 3 автомобиль Тойота Камри введен в эксплуатацию для использования в предпринимательской деятельности с 18.05.2008 г. с первоначальной стоимостью 887 500 руб. Актом приемки-передачи основных средств от 18.05.2008 г. б/н указанный автомобиль введен в состав основных средств.

По договору купли-продажи от 28.06.2008 г. б/н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежинвестстрой" (продавец), Изюмцевым М.А. (покупатель) был приобретен автомобиль Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230080232008) стоимостью 380 600 руб.

Данный автомобиль был передан в собственность покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 28.06.2008 г. б/н. Оплата за приобретенный автомобиль в полном объеме в сумме 380 600 руб. произведена наличными платежами, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2008 г. N 4825.

Приказом предпринимателя Изюмцева М.А. от 29.06.2008 г. N 4 автомобиль Шевроле Нива, первоначальной стоимостью 380 600 руб., введен в эксплуатацию для использования в предпринимательской деятельности с 29.06.2008 г.

В марте и июле 2008 года предпринимателем Изюмцевым М.А. были исключены из состава основных средств, а Павловским ОГИБДД сняты с учета в связи с их отчуждением автомобили Тойота Королла (приобретенный в феврале 2007 года) и Шевроле Нива (приобретенный в апреле 2006 года).

Приказом по учетной политике предпринимателя Изюмцева М.А. от 28.12.2005 г. N 1 установлено, что в случае реализации приобретенных основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, начисление амортизации для целей налогообложения следует производить с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса нелинейным методом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы по приобретению основных средств учитываются в составе расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом в состав основных средств, согласно пункту 4 статьи 346.16 Налогового кодекса, включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, произведенные налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в целях налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Стоимость основных средств в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств учитывается в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 346.26 Кодекса.

Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 настоящего Кодекса классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Абзацем последним пункта 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком), налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 256 главы 25 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) под амортизируемым имуществом понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции с 01.01.2008 г. - стоимостью более 20 000 рублей).

Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 259 Налогового кодекса налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом: линейный метод; нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса) и отражается в учетной политике для целей налогообложения (пункт 1 статьи 259 Кодекса).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса).

Статьей 259.2 Налогового кодекса установлен порядок расчета сумм амортизации при применении нелинейного метода начисления амортизации.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи на 1-е число налогового периода при применении нелинейного метода начисления амортизации для каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется суммарный баланс, который рассчитывается как суммарная стоимость всех объектов амортизируемого имущества, отнесенных к данной амортизационной группе (подгруппе), в порядке, установленном статьями 322 и 259.2 Кодекса.

Суммарный баланс каждой амортизационной группы (подгруппы) ежемесячно уменьшается на суммы начисленной по этой группе (подгруппе) амортизации (пункт 4 статьи 259.2 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 259.2 Кодекса по мере ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества первоначальная стоимость таких объектов увеличивает суммарный баланс соответствующей амортизационной группы (подгруппы). При этом первоначальная стоимость таких объектов включается в суммарный баланс соответствующей амортизационной группы (подгруппы) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда они были введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 259.2 Кодекса при выбытии объектов амортизируемого имущества суммарный баланс соответствующей амортизационной группы (подгруппы) уменьшается на остаточную стоимость таких объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

Из приведенных правовых норм следует, что налогоплательщики, приобретающие основные средства в период их нахождения на упрощенной системе налогообложения, имеют право учета произведенных ими расходов по приобретению основных средств исходя из их первоначальной стоимости, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Право на учет соответствующих сумм расходов возникает у налогоплательщика после принятия объекта основного средства к учету, момент возникновения такого права обусловлен моментом введения объекта в эксплуатацию.

В случае выбытия этих основных средств из правообладания налогоплательщика до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение, налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит корректировке за весь период с момента введения основных средств в эксплуатацию до момента их реализации, исходя из установленных норм амортизации в порядке, установленном главой 25 Налогового Кодекса. Доначисленные при этом дополнительные суммы налога и соответствующих пеней поджлеэжат уплате в бюджет.

Также налогоплательщику (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 259 Кодекса) предоставлено право самостоятельного определения и закрепления в учетной политике метода начисления амортизации.

Как установлено материалами дела, приказами предпринимателя Изюмцева М.А. от 01.09.2006 г. N 1, от 23.02.2007 г. N 2, от 18.05.2008 г. N 3, от 29.06.2008 г. N 4 приобретенные им в 2006 - 2008 годах в собственность автомобили Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230060117268), Тойота Королла (идентификационный номер - JTNBV56Е002000834), Тойота Камри (идентификационный номер - JTNBЕ40К603159909), Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230080232008), первоначальной стоимостью 380 600 руб. были введены в эксплуатацию для использования в предпринимательской деятельности и включены в состав основных средств. В этих же приказах определено, что амортизация по введенным в эксплуатацию транспортным средствам начисляется нелинейным методом.

Аналогичное положение предусмотрено приказом по учетной политике предпринимателя Изюмцева М.А. от 28.12.2005 г. N 1, из которого следует, что в случае реализации приобретенных основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, начисление амортизации для целей налогообложения будет производиться с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса, нелинейным методом.

В марте и июле 2008 года автомобили Тойота Королла (идентификационный номер - JTNBV56Е002000834) и Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230060117268) отчуждены предпринимателем Изюмцевым М.А. и исключены в связи с этим из состава основных средств.

Таким образом, предпринимателем Изюмцевым М.А. подтверждены факты приобретения основных средств, необходимых для осуществления профессиональной деятельности, факты их оплаты и введения в эксплуатацию для использования в предпринимательской деятельности.

В указанной связи предприниматель имел право учесть в налоговой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы по приобретению автомобилей Шевроле Нива в сумме 380 600 руб. и Тойота Камри в сумме 887 500 руб. за 2008 год, а также расходы по начислению амортизации на автомобили Шевроле Нива и Тойота Королла в сумме 68 041 руб. за 2006 год, в сумме 391 623 руб. за 2007 год, в сумме 96 705 руб. за 2008 год.

При этом то обстоятельство, что указанные расходы первоначально не были отражены в учете предпринимателя и учтены при исчислении единого налога, не лишает его права на последующую корректировку расходов и налоговых обязательств, так как первичные учетные операции, подтверждающие факт совершения соответствующих хозяйственных операций, у предпринимателя имеются и они были представлены налоговому органу при проведении проверки (с возражениями на кат проверки) и суду при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для исключения из расчета налоговой базы предпринимателя Изюмцева М.А. расходов в виде начисленной амортизации за 2006 год в сумме 68 041 руб., за 2007 год в сумме 391 623 руб., за 2008 год в сумме 96 705 руб., а также в виде затрат на приобретение автомобилей за 2008 год в сумме 1 268 100 руб.

Следует отметить также, что корректировка расходов на суммы начисленной за 2006, 200г, 2008 годы амортизации не привела в рассматриваемом случае к возникновению дополнительных налоговых обязанностей по уплате единого налога, так как изначально расходы по приобретению транспортных средств в 2006 и 2007 годах предпринимателем Изюмцевым М.А. в налоговой базе не учитывались.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, касающимся оценки обоснованности расходов предпринимателя Изюмцева М.А. на оплату страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортных средств в сумме 990 руб. за 2006 год и 1 485 руб. за 2007 год.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы в виде обязательного страхования ответственности подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "страхование", то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - то есть по заключению договора обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ)

Форма страхового полиса утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и включает, в частности, обязательное указание суммы страховой премии.

Как установлено судом, автомобиль марки Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230060117268), приобретенный в апреле 2006 года, и автомобиль Тойота Королла (идентификационный номер - JTNBV56Е002000834), приобретенный в феврале 2007 года, являются основными средствами, используемыми предпринимателем Изюмцевым М.А. в предпринимательской деятельности.

Согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0271169264 от 15.04.2006 г. Изюмцевым М.А. за страхование автомобиля с идентификационным номером Х9L21230060117268 уплачена страховая премия в сумме 990 руб. (квитанция N 631560).

Согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0298821578 от 22.02.2007 г. Изюмцевым М.А. за страхование автомобиля с идентификационным номером TNBV56Е002000834, уплачена страховая премия в сумме 1 485 руб. (квитанция N 05686860).

Таким образом, вывод суда области о том, что расходы налогоплательщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

В связи с изложенным предпринимателем Изюмцевым М.А. обоснованно была уменьшена налоговая база по единому налогу на сумму затрат по страхованию гражданской ответственности в размере 990 руб. за 2006 год и 1 485 руб. за 2007 год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик также вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств, каковым является автомобиль.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, в 2007 году предпринимателем Изюмцевым М.А. была произведена закупка запасных частей на приобретенные в 2006 - 2007 годах автомобили по закупочному акту N 1 от 23.03.2007 г. (продавец - Васильченко А.А.) на сумму 116 650 руб., а также в 2008 году - по закупочному акту N 2 от 16.01.2008 г. (продавец - Стежкин А.В.) на сумму 122 620 руб.

Факт оплаты за приобретенные товары (запасные части) подтверждается расписками Васильченко А.А. и Стежкина А.В. о получении денежных средств от Изюмцева М.А. в суммах, соответственно, 116 650 руб. и 122 620 руб.

В материалах дела имеются также акты о списании в 2007 году на текущий ремонт автомобилей Шевроле Нива и Тойота Королла расходных материалов и запасных частей, приобретенных по закупочному акту N 1 от 23.03.2007 г., а также акты о списании в 2008 году на текущий ремонт автомобилей Шевроле Нива и Тойота Камри расходных материалов и запасных частей, приобретенных по закупочному акту N 2 от 16.01.2008 г.

По итогам проведения ремонтных работ автомобиля Тойота Королла Желтухиным А.В. был составлен акт выполненных работ N 38 от 18.02.2008 г. и Изюмцевым М.А. (заказчик) произведена оплата по квитанции N 0361 от 18.02.2008 г. на общую сумму 40 820 руб.

В этой связи предпринимателем Изюмцевым М.А. правомерно была уменьшена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на расходы по приобретению запасных частей в сумме 116 650 руб. за 2007 год и 122 620 руб. за 2008 г., а также на расходы по ремонту автомобиля в сумме 40 820 руб., поскольку данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Указание налогового органа на отсутствие у предпринимателя оснований для включения в состав расходов затрат по приобретению автомобилей, запасных частей, затрат на оплату ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также амортизационных отчислений на приобретенные автомобили и затрат на оплату страхования гражданской ответственности, обосновываемое тем, что налогоплательщиком не были представлены доказательства использования указанных автомобилей в предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В материалах дела имеются заключенные предпринимателем Изюмцевым М.А. (исполнитель) в 2006 - 2008 годах договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (заказчик) на выполнение консультационных услуг по оценке, а также на выполнение геодезических работ по землеустройству и земельному кадастру земельных участков в г. Павловске и Павловском районе Воронежской области, а также акты о выполнении этих работ (оказания услуг).

Исходя из характера работ, подлежащих выполнению по имеющимся в материалах дела договорам - сбор первичной документации, кадастровые работы, согласование границ смежных земельных участков, согласование землеустроительных документов и представление их в уполномоченные контролирующие и регистрирующие органы, данные работы были связаны с перемещением предпринимателя по территории Павловского района и Воронежской области.

То есть выполняемые предпринимателем Изюмцевым М.А. работы носили разъездной характер, что требовало использования автомобиля.

В этой связи утверждение инспекции об отсутствии доказательств использования предпринимателем Изюмцевым М.А. приобретенных им автомобилей в своей предпринимательской деятельности является необоснованным.

Оценивая правомерность исключения налоговым органом из налогооблагаемой базы предпринимателя расходов последнего на приобретение оргтехники, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, к каковым в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материалами дела установлено, что предпринимателем Изюмцевым М.А. в 2007 году направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "РЕТ Ф2" (продавец) заказы на приобретение оргтехники и офисной мебели N 80375330/12-н от 31.12.2007 г. на сумму 34 866,36 руб., N 80374392/12-н от 29.12.2007 г. на сумму 9 030,72 руб., N 80372004/12-н от 26.12.2007 г. на сумму 8 542,76 руб., N 80370455/12-н от 24.12.2007 г. на сумму 6 855,03 руб., N 80358421/12-н от 05.12.2007 г. на сумму 3 927,12 руб., в 2008 году - заказ N 80385920/01-н от 22.01.2008 г. на сумму 50 670 руб.

Общая сумма приобретенных налогоплательщиком товаров составила в 2007 году - 63 221,97 руб., в 2008 году - 50 670,10 руб., оплата которой подтверждается письмом общества "РЕТ Ф2" от 16.08.2010 г., подписанным заместителем директора общества по продажам.

Учитывая, что расходы налогоплательщика на приобретение мебели и оргтехники подтверждены документально, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов налогоплательщика сумм затрат на покупку данных товаров в размере 63 220 руб. за 2007 год и 50 670 руб. за 2008 год.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у предпринимателя Изюмцева М.А. оснований для включения в состав расходов по единому налогу затрат на приобретение автомобилей Тойота Камри (идентификационный номер - JTNBЕ40К603159909) и Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230080232008) в общей сумме 1 268 100 руб. за 2008 год; амортизационных отчислений на автомобили Шевроле Нива (идентификационный номер - Х9L21230060117268) и Тойота Королла (идентификационный номер - JTNBV56Е002000834) в суммах 68 041 руб. за 2006 год, 391 623 руб. за 2007 год, 96 705 руб. за 2008 год; затрат на приобретение запасных частей в суммах 116 650 руб. за 2007 год и 122 620 руб. за 2008 год; затрат на оплату ремонта автомобилей в сумме 40 820 руб. за 2008 год; затрат на оплату страхования гражданской ответственности в суммах 990 руб. за 2006 год, 1 485 руб. за 2007 год; затрат на оплату стоимости приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "РЕТ Ф2" оргтехники в суммах 63 221,25 руб. за 2007 год, 50 670,10 руб. за 2008 год, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Изюмцеву М.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006 - 2008 годы в общей сумме 332 164 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 332 164 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 72 054,71 руб. за несвоевременную уплату этой суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление предпринимателю Изюмцеву М.А. по оспариваемому решению налогового органа единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 332 164 руб. признано необоснованным, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 66 433 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по делу N А14-5186/2010-192/24 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская