Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-7492/10

12 мая 2011 г.

Дело N А08-5190/2010-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Чернецкий В.А., представитель, доверенность N 10 от 14.01.2010 г.,

от ОАО "Белэлектрокабель": Воробьев М.И., представитель, доверенность от 03.02.2009 г.,

от Горбатенко К.И.: Воробьев М.И., представитель, доверенность от 18.10.2010 г.,

от ОАО "Севкабель-Холдинг": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 г. по делу N А08-5190/2010-26 (судья Бутылин Е.В., арбитражные заседатели Боцманова Н.Г., Иванова О.И.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Белэлектрокабель", при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", гражданина Горбатенко Кирилла Игоревича, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Белэлекторокабель" (далее - ответчик, ОАО "Белэлекторокабель") долга по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00226 от 21.07.2008 г. в сумме 18 300 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 826 433,02 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 280 400 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 28 101 рубль, неустойки, начисленной за невыполнение дополнительных условий 46 117,82 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Севкабель-Холдинг" (далее - ОАО "Севкабель-Холдинг"), гражданин Горбатенко Кирилл Игоревич (далее - Горбатенко К.И.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 г. Горбатенко К.И., ОАО "Севкабель-Холдинг" как поручители привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2011 г. прекращено производство по делу в отношении Горбатенко К.И., поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2010 г. с поручителя Горбатенко К.И. взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00226 от 21.07.2008 г. в пользу ОАО Банк ВТБ

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2011 г. иск по делу в части требований к ОАО "Севкабель-Холдинг" оставлен без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.03.2010 г. по делу N А56-8193/2010 в отношении ОАО "Севкабель-Холдинг" введена процедура наблюдения, требования ОАО Банк ВТБ к нему о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00226 от 21.07.2008 г. приняты к рассмотрению определением от 28.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 г. с ОАО "Белэлектрокабель" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00226 от 21.07.2008 г.: основной долг в сумме 18 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 826 433,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 140 400 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Севкабель-Холдинг" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белэлектрокабель" и Горбатенко К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства - ОАО Банк ВТБ на Горбатенко К.И., который в полном объеме погасил задолженность ОАО "Белэлектрокабель" по кредитному соглашению перед банком.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщено заявление ОАО "Белэлектрокабель" о замене стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а также копии документов: решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2010 г. по делу N 2-2915/2010, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2011 г., платежного поручения N 445 от 24.02.2011 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в п. 1 ст. 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Подтверждением того, что в рассматриваемом случае происходит именно перемена лиц в обязательстве, служит закрепленная в главе 24 ГК РФ норма материального права, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (ст. 387 ГК РФ).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ОАО "Белэлектрокабель" и произвести замену истца по делу - ОАО Банк ВТБ его правопреемником - Горбатенко К.И.

В судебном заседании от 27.04.2011 г. объявлялся перерыв до 04.05.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Белэлектрокабель" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00226, по условиям которого ОАО Банк ВТБ обязался открыть кредитную линию и предоставить ОАО "Белэлектрокабель" кредиты с общим лимитом выдачи кредитной линии 24 700 000 рублей после выполнения отлагательных условий п.п. 4.1.2-4.1.4 соглашения.

В ст. 4 соглашения N КС/716000/2007/00517 стороны предусмотрели отлагательные условия.

В соответствии с п. 4.1 соглашения обязанность ОАО Банка ВТБ по предоставлению кредита возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредита нижеперечисленных условий, и в случае, если не наступят обстоятельства, указанные в п. 12.4 соглашения.

Подпунктами п. 4.1 соглашения стороны предусмотрели предоставление заемщиком банку копий ряда документов, вступление в силу соглашения, предоставления заемщиком права безакцептного списания, право кредитора отказаться от любого из отлагательных условий условие прекращения обязанности ОАО Банка ВТБ по предоставлению кредита.

В силу п. 6.1 проценты по кредитной линии составляют 14,85% годовых.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, предоставления кредитной линии, по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.

Ответчик обязался произвести окончательный возврат кредитной линии 21.07.2011 г.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании заявления о предоставлении кредита ОАО "Белэлектрокабель" был выдан кредит в размере 24 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Поскольку заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности в части основного долга и процентов, 02.06.2010 г. банк направил ему требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением указанного требования 11.06.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов и неустоек.

Поскольку направленные заемщику и поручителю требования банка также остались без удовлетворения, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ОАО "Белэлектрокабель" нарушало сроки возврата очередной части займа и его задолженность в размере 18 300 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, а также 826 433,02 рублей процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 140 400 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 14 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании неустойки за невыполнение дополнительных условий за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 46 117,82 рублей, суд области исходил из того обстоятельства, что ОАО Банк ВТБ не обосновало наступление обстоятельств, связанных с возможностью ее начисления и взыскания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2010 г. с поручителя Горбатенко К.И. взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00226 от 21.07.2008 г. в пользу ОАО Банк ВТБ. При этом суд общей юрисдикции не нашел оснований для снижения размера неустоек за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании неустойки за невыполнение дополнительных условий в размере 46 117,82 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2010 г. решение суда от 19.10.2010 г. оставлено без изменения. Полагая, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2010 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, заявитель указывает на необходимость применения п. 2 ст. 363 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ к настоящему делу.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, юридическая квалификация указанных обстоятельств не может являться преюдициальной.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2010 г. установлены обстоятельства неисполнения поручителем и заемщиком обязательств по кредитному договору N КС/716000/2008/00226 от 21.07.2008 г. Именно данные обстоятельства, а не вывод суда об удовлетворении иска в части неустойки, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 11974/06 следует, что арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Разрешая вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При снижении размера предъявленной неустойки суд первой инстанции также учел рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований банка о взыскании неустойки за невыполнение дополнительных условий в размере 46 117,82 рублей.

В соответствии пп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения сделки поддерживать обороты на уровне не менее 50% от обязательств заемщика по сделке (без учета поступлений в виде кредитов, займов, средств, поступивших от продажи ценных бумаг контрагента, средств в порядке перевода с одного счета на другой (в том числе из других банков), возврата средств по ранее произведенным платежам и поступлений от взаимосвязанных контрагентов - заемщиков банка), в течение всего срока действия кредита.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за нарушение указанного обязательства заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором было нарушено обязательство, предусмотренное пп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения.

В подтверждение нарушения ответчиком пп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения банком представлены выписки по расчетному счету заемщика в ОАО Банк ВТБ.

Между тем, из буквального толкования пп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения не следует, что ОАО "Белэлекторокабель" должно поддерживать обороты на уровне не менее 50% от обязательств заемщика по сделке исключительно на счете в ОАО Банк ВТБ.

Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании неустойки за невыполнение дополнительных условий за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 46 117,82 рублей, суд области пришел к правильному выводу, что ОАО Банк ВТБ не подтвердило наступление оснований, связанных с возможностью ее начисления и взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - открытое акционерное общество Банк ВТБ на Горбатенко Кирилла Игоревича.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 г. по делу N А08-5190/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова