Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 01АП-3677/11

г. Владимир

20 июля 2011 г.

Дело N А79-875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2011

по делу N А79-875/2011,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 27.01.2011 N 38,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) от 27.01.2011 N 38 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Банку в удовлетворении требований, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества.

Банк не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, поскольку специалист-эксперт в сфере защиты прав потребителей не относится к перечню лиц, которые в силу части 2 статьи 23.49 КоАП вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной нормы.

Как считает Банк, включение в кредитный договор условия о комиссии за расчетное обслуживание не противоречит требованиям пункта 1 статьи 851, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В свою очередь Банк полагает, что Управлением не представлено доказательств совершения им действий по понуждению клиента к заключению договора на невыгодных для него условиях, а также подтверждающих факт навязывания Банком дополнительных услуг клиенту при заключении договора, поскольку потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения, а в ином случае на основании пункта 2 статьи 428 данного Кодекса он вправе потребовать расторжения или изменения договора.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Петрова Алексея Александровича Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 24.05.2010 N 03-042817, заключенного между Банком и Петровым А.А., заявления Петрова А.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24.05.2010, тарифов Банка по продукту "Деньги сейчас" и графика платежей Управлением установлено, что в них содержатся условия, ущемляющие права потребителя, - удерживание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы кредита ежемесячно; в графике платежей кредитного договора указано, что комиссия составляет 338 руб. в месяц, комиссия за весь срок кредита - 8112 руб.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, Управление 07.10.2010 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, о чем вынесло соответствующее определение.

20.12.2010 Управление составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.01.2011 N 38 привлекло Банк к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 5.1.2 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за услуги по выдаче банком кредита.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы кредита ежемесячно как ущемляющее права потребителя.

Факт совершения Банком правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 14.8 КоАП, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Банк предпринял все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Банком правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающего на сферу защиты прав потребителей- физических лиц, а значит, на охраняемые общественные отношения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 КоАП.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, Управлением соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьей 23.49 КоАП органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, от имени органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2 статьи 23.49 КоАП).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления, должность которого включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 27.01.2011 подписано заместителем руководителя Управления, что не противоречит положениям части 1 статьи 23.49 КоАП.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит оплате государственной пошлиной, Банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2011 N 60422.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2011 по делу N А79-875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2011 N 60422.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов