Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-4659/10

20 июня 2011 г.

Дело N А08-2516/2010-16-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 12 от 18.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 по делу N А08-2516/2010-16-9 (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению Открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" (ОГРН 1033108000441) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения N 11-12/95 от 15.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБК-1" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-12/95 от 15.12.2009 в части доначисления НДС в сумме 2 698 584 руб. 50 коп., в том числе за налоговые периоды 2007 года в сумме 2 043 374 руб., за 2008 год - 693 920 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 233 358 руб., штрафа в сумме 400 201 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2010 решение

Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 15.12.2009 N 11-12/95 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 693 920 руб. и пени в сумме 233 358 руб.; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 решение Инспекции от 15.12.2009 N 11-12/95 в части доначисления ОАО "Завод ЖБК-1" налога на добавленную стоимость в сумме 693 920 руб. и пени в сумме 233 358 руб. признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению инспекции, редакция пункта 4 статьи 168 НК РФ, действовавшая 2008 году, предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу. Судом же применительно к доначислению НДС за 1 квартал 2008 года положения данной нормы не учтены.

Кроме того, Инспекция полагает, что вывод суда, что Инспекцией не представлено доказательств проведения Обществом зачетов в январе 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие платежных документов на оплату сумм НДС при взаимозачете однородных требований, а не оплате имуществом не препятствует вычету НДС. Ссылаясь на системное толкование положений п. 2 ст. 172 НК РФ, правовые позиции, высказанные Конституционным судом РФ в постановлении N 3-П от 20.02.2001 и определении N 168-О от 08.04.2004, ст. 410 ГК РФ, Общество указывает, что при взаимозачете однородных требований отсутствие платежных документов на оплату сумм НДС не свидетельствует о невозможности применения налогоплательщиком права на вычет НДС в порядке п. 2 ст. 172 НК РФ.

Представители Общества в судебное заседание не явились. Обществом направлено апелляционному суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва Общества, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Белгороду проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Завод ЖБК-1", по результатам которой составлен акт от 10.11.2009 N 11-12/82 и принято решение от 15.12.2009 N 11-12/95 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 12.02.2010 N 32 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Доначисление оспариваемых плательщиком сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, налоговый орган обосновал тем, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в 2007-2008 г.г., поскольку в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ суммы налога не уплачены отдельным платежным поручением при осуществлении зачетов взаимных требований и товарообменных операций.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 255-ФЗ, действовавшей с 01.01.2008 г.) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Белгородской области сделал вывод, что исходя из анализа приведенных норм права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 08.04.2004 г. N 168-О, положения пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ уплата налога платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции кассационный суд признал выводы суда правомерными только применительно к праву Общества на налоговые вычеты НДС, заявленные в 2007 году, указав также что, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым признал неправомерным доначисление Обществу НДС в размере 693 920 руб., предъявленного к вычету в 1 квартале 2008 года, при приобретении Обществом продукции у ООО "Коммерческий центр ЖБК-1".

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части кассационная коллегия указала, что суду надлежит исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 693 920 руб., дать им правовую оценку со ссылкой на нормы действующего с 01.01.2008 законодательства, а также проверить на соответствие ст. 173 НК РФ расчет предложенного к уплате обществу НДС.

Рассматривая правовое обоснование позиции Общества применительно к его праву на вычет сумм НДС в 1 квартале 2008 года, уплаченного за поставки материалов путем зачета встречного денежного требования, суд первой инстанции согласился с позицией Общества, придя к выводу, что нормы главы 21 НК РФ не предусматривают, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ не принята судом во внимание, так как, согласно позиции суда, суммы НДС при осуществлении сторонами сделки взаимозачета принимаются к вычету на общих основаниях согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия товара на учет. Позиция суда обоснована толкованием содержания прав и обязанностей сторон при товарообменных операций (ст. 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ссылкой на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69, содержащий вывод, что передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

Поскольку Общество не использовало собственное имущество в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), а произвело с контрагентами зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, суд пришел к заключению, что суммы НДС при осуществлении сторонами сделки взаимозачета принимаются к вычету на общих основаниях согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия товара на учет; при таких обстоятельствах отсутствие платежных документов на оплату сумм налога не свидетельствует о невозможности применения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в порядке статьи 172 НК РФ.

Указанное толкование подлежит признанию ошибочным. В пункте 1 статьи 171 НК РФ статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС и выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение налогоплательщиком иных положений главы 21 НК РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Поэтому налоговым органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о необходимости учета для возникновения у Общества права на вычет положения пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому сумма НДС, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10447/10.

В силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики является для суда апелляционной инстанции обязательной.

Таким образом, апелляционная коллегия признает, что судом неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 НК РФ.

Вывод о незаконности решения Инспекции от 15.12.2009 N 11-12/95 в части доначисления ОАО "Завод ЖБК-1" налога на добавленную стоимость в сумме 693 920 руб. обоснован судом первой инстанции также ссылкой на нарушение налоговым органом порядка отражения в акте проверки и решении выявленных нарушений.

Ссылаясь на положения п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ о необходимости указания в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений, выявленные в ходе проверки, п. 8 ст. 101 НК РФ, предписывающего изложение в решении обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, суд отметил, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика.

Суд указал, что материалами проверки не подтверждается утверждение налогового органа о приобретении Обществом материалов и заключение соглашений о взаимозачете в 2008 году, в акте проверки отсутствует ссылка на номера, дату товарных накладных, соглашений и их сумму. К материалам дела приложены соглашения о проведении взаимозачетов, заключенные в 2007 году. Наличие в материалах дела товарных накладных на приобретение Обществом у ООО КЦ "ЖБК-1" товаров в январе 2008 года не послужило суду основанием для утверждения, что стоимость именно данных товаров была предметом проведенного взаимозачета согласно соглашениям, заключенным в 2007 году.

С выводом суда в этой части апелляционный суд также не может согласиться

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки и оспариваемом решении, что 31.01.2008 Обществом отражены в бухгалтерском учете зачеты продавцу материалов - ООО "Коммерческий центр-ЖБК-1" сумм встречных обязательств последнего перед Обществом, у ООО "Управляющая компания ЖБК-1" на основании трехсторонних соглашений о взаимозачете на общую сумму 4 549 032,58 руб., НДС - 693 920 руб.

В подтверждение зачетов Общество представило Инспекции в ходе проверки заверенные расшифровки счетов 60, 19, в качестве документов, служащих основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете представило трехсторонние соглашения о взаимозачетах от 30.04.2007 на сумму 2 499 695 руб., в том числе НДС - 381 309, 41 руб., 31.05.2007 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 82 518, 41 руб., от 01.09.2007 на сумму 1 508 383, 56 руб., в том числе НДС - 230 092, 41 руб. Всего на сумму 4 549 032, 58 руб., НДС - 693 920, 23 руб.

Именно указанные суммы отражены Обществом 31.01.2007 по дебету счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в кредит счета 76. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 60 кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг. Когда счет поставщика был акцептован и оплачен до поступления груза, кредитуется на соответствующую сумму в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Из представленного Обществом анализа счета 60 за январь 2008 года следует, что по поставщику ООО "Коммерческий центр "ЖБК-1" часть поставок (13 900 000 руб.) оплачена с расчетного счета (кредит счета 51), в сумме 4 549 032, 58 руб. - зачетом встречного требования (кредит счета 76).

Оценив вышеуказанные трехсторонние соглашения, апелляционная коллегия отмечает, что данные соглашения о проведение взаимозачета содержат в себе элементы сделок перевода долга и зачета. Сторонами согласован такой порядок расчетов, при котором ООО "Коммерческий центр "ЖБК-1" уменьшает задолженность за отпущенные материалы ОАО "Завод ЖБК-1", а ОАО "Завод ЖБК-1" засчитывает ООО "Управляющая компания ЖБК-1" оплату по взаиморасчетам, ООО "Управляющая компания ЖБК-1" засчитывает оплату ООО "КЦ ЖБК-1" по договору займа. Таким образом, обязательство Общества по оплате поставщику ООО "Коммерческий центр "ЖБК-1" подлежит зачету встречным требованием к данному контрагенту, приобретенным у ООО "Управляющая компания ЖБК-1".

Судебная коллегия отмечает, что само по себе подписание сторонами указанных соглашений в 2007 году не препятствует определению момента их исполнения в более поздний период (соответствующий период отражения сделок в бухгалтерском учете).

В подтверждение того, что в месяце подписания соглашений зачеты переведенных обязательств Общество не производило, Инспекцией представлены предоставленные Обществом расшифровки счета 60, соответственно, за апрель, май и август 2007 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие фактов оплаты приобретенных в январе 2008 года у ООО "Коммерческий центр-ЖБК-1" товаров путем зачета взаимных требований Обществом не оспаривалось ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом. Общество настаивало на правовой позиции, что отсутствие платежных документов на оплату сумм НДС при взаимозачете однородных требований не препятствует вычету НДС.

В имеющихся в материалах дела возражениях на акт проверки от 20.11.2009, заявлении в суд от 19.04.2010, уточненном заявлении от 21.06.2010, отзыве на кассационную жалобу от 19.10.2010 Общество указывает, что заключало с контрагентом гражданско-правовые договоры, в которых выступало как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров. "Фактически часть обязательств прекращалась именно путем зачета встречных однородных требований".

Определением от 19.05.2011 апелляционным судом было предложено Обществу представить:

- правовое обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, определенной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 10447/10 от 28.12.10;

- пояснения по порядку осуществления оплаты материалов, приобретенных у ООО "КЦ ЖБК-1" в январе 2008 года.

Общество направило апелляционному суду письмо от 08.06.2011 N 420, в котором во исполнение определения суда сообщило, что позиция ОАО "Завод ЖБК-1" по апелляционной жалобе Инспекции отражена в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу с учетом позиции ФАС Центрального округа (письмо от 19.01.2011 N 31).

Вместе с тем, отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2001 содержит ссылки на нормы положений п. 2 ст. 172 НК РФ, правовые позиции, высказанные Конституционным судом РФ в постановлении N 3-П от 20.02.2001 и определении N 168-О от 08.04.2004, ст. 410 ГК РФ, которыми Общество обосновывает свою позицию, что при взаимозачете однородных требований отсутствие платежных документов на оплату сумм НДС не свидетельствует о невозможности применения налогоплательщиком права на вычет НДС в порядке п. 2 ст. 172 НК РФ.

Письменные пояснения Общества по делу с учетом позиции ФАС Центрального округа исх. N 31 от 19.01.2011 (т. 6, л. 122-124) содержат правовое обоснование основной позиции Общества, Общество по-прежнему указывает, что "фактически часть обязательств прекращалась именно путем зачета встречных однородных требований" (стр. 3).

Поскольку факт наличия зачетов поставок в сумме 4 549 032, 58 руб., в том числе НДС - 693 920, 23 руб., Обществом не оспаривался и зафиксирован им в вышеперечисленных письменных доказательствах, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой факт должен рассматриваться как признанный стороной по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Проверив представленный Инспекцией расчет предложенного к уплате Обществу НДС за 1 квартал 2008 года на соответствие ст. 173 НК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 15.12.2009 N 11-12/95 в части доначислении НДС в сумме 693 920 руб. незаконным.

В деле имеется подписанный сторонами акт сверки расчета пени (т. 6, л. 136), из которого следует, что из общей суммы начисленных по решению Инспекции пени на начисленный за 1 кв. 2008 НДС в размере 693 920 руб. приходится 60 020 руб. пени, которые согласно статье 75 НК РФ подлежат признанию начисленными обоснованно.

Остальная сумма пени приходится на сумму НДС за 2007 год (2 004 664,50 руб.), начисление которого признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010, поэтому в части предложения уплаты пени в размере 173 338 руб. оспариваемое Обществом решение Инспекции правомерно признано судом незаконным. В данной части решение суда от 04.02.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 15.12.2009 N 11-12/95 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 693 920 руб. и пени в сумме 60 020 руб.

Оснований для отмены решения суда от 04.02.2011 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 N 11-12/95 в части начисления пени в сумме 173 338 руб. не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как при обращении с апелляционной жалобой Инспекция не уплачивала пошлину на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 по делу А08-2516/2010-16-9 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 15.12.2009 N 11-12/95 в части доначисления ОАО "Завод ЖБК-1" налога на добавленную стоимость в сумме 693 920 руб. и пени в сумме 60 020 руб.

В удовлетворении требования ОАО "Завод ЖБК-1" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова