Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-8847/10

31 мая 2011 г.

Дело N А14-9834/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В., специалист 1 разряда, доверенность N2-2158 от 20.04.2011 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Зубарев А.С., главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления, доверенность N 813 от 30.12.2010 г..;

от конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" Бушуева В. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года по делу N А14-9834/2005 (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Данилов Г.Ю., Есакова М.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего муниципального предприятия "Горжилуправление" Бушуева Виктора Семеновича о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Горжилуправление", г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г. муниципальное предприятие "Горжилуправление" (далее - МП "Горжилуправление", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчаренков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 г.. Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 г.. конкурсным управляющим МП "Горжилуправление" назначен Пономарев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 г.. Пономарев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление", конкурсным управляющим назначен Бушуев В.С.

Конкурсный управляющий МП "Горжилуправление" Бушуев В.С. 27.01.2011 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 г.. ходатайство конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" Бушуева В.С. удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Горжилуправление" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года по делу N А14-9834/2005.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" Бушуева В. С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе инвентаризации имущества не выявлено, о чем свидетельствует акт инвентаризации имущества от 21.01.2011 N 1.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Оценка имущества должника не проводилась. Погашение требований кредиторов, в связи с несформированностью конкурсной массы, конкурсным управляющим не производилось.

Сведения, указанные в ответах Управления Росреестра по Воронежской области о наличии у должника, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45; УГИБДД ГУВД по Воронежской области о зарегистрированных за должником 29 транспортных средств, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке (г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45) расположено недвижимое имущество, которым должник не владеет. В силу положений Земельного кодекса РФ земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.

Кроме этого, наличие у должника зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в силу положений ст. 20 Земельного кодекса РФ не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Зарегистрированные за должником 29 транспортных средств в ходе инвентаризации не были выявлены, их местонахождение не установлено, автотранспорт заявлен в розыск, результаты которого до настоящего времени неизвестны.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие права постоянного бессрочного пользования и 29-ти транспортных средств обязывает конкурсного управляющего провести ряд мероприятий либо для включения их в конкурсную массу должника, либо для принятия решения об исключении их из конкурсной массы (отказа от права, списания и пр.).

Иные доказательства наличия у должника имущества либо обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества (в том числе возможность возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предлагался на рассмотрение собрания кредиторов 24.10.2010 г.. вопрос о завершении конкурсного производства. По данному вопросу ФНС России, являясь основным кредитором, голосовало "против". Отчет о завершении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не готовился, с заявлением в суд о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий не обращался.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отсутствие финансирования процедуры банкротства как за счет имущества должника, так и за счет средств кредиторов, препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства в отношении МП "Горжилуправление", поскольку при завершении конкурсного производства необходимо представить суду отчет о результатах его проведения в соответствии со ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которому прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Между тем, для представления вышеперечисленных документов необходимо проводить соответствующие мероприятия относительно формирования конкурсной массы должника, на которые требуются расходы.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о прекращении производства по делу о признании МП "Горжилуправление" несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года по делу N А14-9834/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков