Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-1149/11 по делу N А14-9834/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-1149/11 по делу N А14-9834/2005/99/7б

Резолютивная часть постановления принята 24.08.2011.

Постановление изготовленов полном объеме 26.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" Бушуева В.С.

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 (судьи Попова Л.В., Данилов Г.Ю., Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу А14-9834/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 муниципальное предприятие "Горжилуправление", г. Воронеж, ИНН 3650003710, (далее - МП "Горжилуправление", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" в связи со смертью. Определением суда от 21.12.2006 конкурсным управляющим МП "Горжилуправление" назначен Пономарев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 Пономарев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление", конкурсным управляющим утвержден Бушуев Виктор Семенович.

27.01.2011 конкурсный управляющий МП "Горжилуправление" Бушуев В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 данное ходатайство удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Горжилуправление" прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 определение суда от 17.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает необоснованным применение положений статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку на момент признания должника банкротом действовала старая редакция закона о банкротстве, согласно которой отсутствие имущества должника не являлось основанием для прекращения производства по делу. Заявитель указывает на наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства не была проведена оценка имущества должника, не сформирована конкурсная масса, поскольку отсутствуют средства для финансирования данных мероприятий.

Суды дали оценку сведениям, полученным из ответов Управления Росреестра по Воронежской области о наличии у должника, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45; УГИБДД ГУВД по Воронежской области о зарегистрированных за должником 29 транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке расположено недвижимое имущество, которым должник не владеет; зарегистрированные за должником 29 транспортных средств в ходе инвентаризации не были выявлены, их местонахождение не установлено, автотранспорт заявлен в розыск, который к моменту принятия оспариваемых судебных актов результатов не дал.

Суды сделали обоснованный вывод, что зарегистрированное за должником право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Денежных средств для проведения мероприятий по включению в конкурсную массу имущества должника не имеется.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве МП "Горжилуправление" и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, а также доказательств наличия иных источников финансирования процедуры банкротства. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельства дела, правомерно прекратили, а не завершили производство по делу о банкротстве МП "Горжилуправление", на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

Ссылка кассатора на необоснованное применение ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, несостоятельна.

Примененная судом редакция статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовала на момент обращения конкурсного управляющего Бушуева В.С. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МП "Горжилуправление".

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 24.10.2010 конкурсным управляющим предлагался на рассмотрение вопрос о завершении конкурсного производства. По данному вопросу ФНС России, являясь основным кредитором, голосовало "против". Отчет о завершении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не готовился, с заявлением в суд о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий не обращался.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу А14-9834/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева