Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-2571/09

17 сентября 2009 г.

Дело N А64-6630/08-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Темпстрой", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-6630/08-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой" к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромкомплект", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ", о взыскании 655 873 руб. 33 коп.

при участии:

от ОАО "Тамбовагропромкомплект": Погосян М.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 12.01.2009 г., паспорт серии 68 01 N 282195 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 20.08.2001 г., Леонова С.В., представитель, доверенность б/н от 16.03.2009 г., паспорт серии 68 08 N 516907 выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Октябрьском р-не г.Тамбова 13.03.2009 г.,

от ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Темпстрой": представители не явились, извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темпстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Тамбовагропромкомлект" (ответчик) о взыскании стоимости автомобиля несоответствующего качества поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 16.11.2007 г.. N 1060 в сумме 655000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ООО "Темпстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе апелляционного производства истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На рассмотрение экспертизы предложено вынести следующие вопросы:

1. Можно ли квалифицировать произошедшие периодические поломки составных частей двигателя автомобиля, приобретённого Истцом у Ответчика, как выявление неоднократной поломки двигателя (как самостоятельного агрегата), или как поломки двигателя (как самостоятельного агрегата), проявляющейся вновь после её устранения.

2. Являются ли выявленные и устранённые неисправности автомобиля истца, приобретённого у Ответчика, характерными неисправностями, обычно проявляющимися на аналогичных автомобилях при соответствующих пробегах, т.е. являются ли характерными (обычными для аналогичных автомобилей): неисправность по поломке головки блока цилиндров при пробеге 9075 км; неисправность коленвала, масляного насоса, вкладышей шатуна, шатуна при пробеге 26166 км и иных, устранённых ответчиком неисправностям, согласно данным сервисной книжки и заказ-нарядами.

3. Соответствует ли техническим требованиям к указанному автомобилю проявление указанных выше неисправностей при соответствующих пробегах. Как могут повлиять указанные неисправности на ресурс (срок службы) автомобиля и (или) его двигателя.

4. Являются ли выявленные и устранённые неисправности автомобиля истца, приобретённого у ответчика, существенными или как проявление существенного нарушения требований к качеству.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что для ответа на вопросы, поставленные истцом, требуются специальные познания, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, судебная коллегия определением от 03.07.2009 г. удовлетворило ходатайство ООО "Темпстрой" о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии недостатков по качеству автомобиля "Валдай ГАЗ - 331043", причинах возникновения таких недостатков, их предшествующем устранении, возможности эксплуатации автомобиля с имеющимися недостатками, соответствии установленным в автомобиле конструктивных узлов и агрегатов требованиям обязательным требованиям.

До проведения экспертизы от истца поступило ходатайство о возобновлении производства. В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после возобновления производства по делу, представители ОАО "Тамбовагропромкомплект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Темпстрой", ООО "Автозавод "ГАЗ" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с отсутствием представителя от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное в нем обстоятельство (отсутствие адвоката) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Темпстрой" и ОАО "Тамбовагропромкомплект" заключен договор поставки от 16.11.2007 N 1060, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автомобиль "Валдай".

Истец оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается платёжными поручениями от 21.11.2007 г.. N 1 и от 18.12.2007 г.. N 18 (л.д.9-10).

Автомобиль передан ответчиком истцу 19.12.2007 г.. по товарной накладной от 19.12.2007 г.. N 387817 и акту сдачи - приемки товара и ПТС от 19.12.2007 г.. (л.д.11-12).

Изготовитель автомобиля установил гарантийный срок эксплуатации автомобиля 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 30 000 км (л.д.15). Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Используя установленную законом возможность, истец обращался к ответчику за устранением выявленных в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, которые в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя устранялись по гарантии. Факт проведения гарантийных ремонтных работ подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке.

Последнее обращение истца к ответчику о гарантийном обслуживании состоялось 10 ноября 2008 года (заказ-наряд истца от 10.11.2008 г..).

После проведения гарантийного ремонта представитель истца принял работы и подтвердил отсутствие претензий, о чем расписался в указанном заказ-наряде.

10 ноября 2008 года комиссией при участии представителя истца был произведен осмотр автомобиля и составлен акт технического состояния автомобиля.

14 ноября 2008 года акт был подписан представителями ООО "Темпстрой" с замечаниями. В результате осмотра была произведена проверка работоспособности всех узлов и агрегатов, а также проверка при контрольном пробеге. Комиссия пришла к выводу, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и работа узлов и агрегатов соответствует ТУ, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте.

После того, как выявленные недостатки товара были устранены, истец 19.11.2008 г.. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора поставки и потребовал в срок до 24.11.2008 г.. вернуть уплаченную за автомобиль сумму, на что ответчик письмом от 24.11.2008 г.. (л.д. 51) предложил решить неурегулированные вопросы путем переговоров.

Считая свои права нарушенными, общество "Темпстрой" обратилось за их судебной защитой. Правовым обоснованием заявленных требований послужило пункт 2 статьи 475, статья 395 Гражданского Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области справедливо указал на то, что истцу не удалось доказать основания возврата покупной цены.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ при наличии существенных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

При этом не исключается право покупателя, если он того пожелает, на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ.

Выбор одного из способов защиты, предусмотренных законом, относится на усмотрение покупателя, как лица, чье право нарушено.

Истец до обращения в суд воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара, который к моменту отказа от договора находился в исправном состоянии.

Обстоятельства, касающиеся характера ранее устраненных продавцом недостатков, их неоднократность, не относятся к числу юридически значимых по настоящему делу.

Поскольку истец не доказал наличие существенных недостатков, проявившихся после того, как его право было восстановлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске за отсутствием оснований отказа от договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2009 года по делу N А64-6630/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова