Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-1963/11

г. Воронеж

19 июля 2011 г.

Дело N А64-5746/2010

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что реквизиты в приложенной заявителем к апелляционной жалобе квитанции от 04.04.2011 полностью не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31.05.2011.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, оригинал квитанции в адрес суда не поступал.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17.06.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.07.2011.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленные сроки допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.06.2011 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Полтавская, 101А, кв. 13 и получено Поповой 05.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (18.07.2011), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Попова Александра Серафимовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 по делу N А64-5746/2010 (судья Игнатенко В.А.) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10-и листах и приложенные к ней документы на 11-ти листах.

Судья

А.И. Протасов