Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5644/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-4412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" - Козлова Е.Ю., доверенность N 1 от 01.01.2011 г.., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года

по делу N А60-4412/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" (ОГРН 1096659000943, ИНН 6659186510)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" (далее - ООО "УК "Звездочка", истец) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2010 года по договору N 68903-С/1Т от 01.08.2009 г.., в сумме 1 893 923 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 460 руб. 49 коп. за период с 11.05.2010 г.. по 26.01.2011 г.., с начислением процентов, начиная с 27.01.2011 г.. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 383 руб. 90 коп. (л.д. 10-12).

Определением суда от 25.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. (резолютивная часть от 22.04.2011 г.., судья Е.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 893 929 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2010 г. по 26.01.2011 г., в размере 44 460 руб. 49 коп., с их начислением на сумму долга 1 893 929 руб. 40 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с 27.01.2011 г. по дату фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 383 рубля 90 копеек (л.д. 154-161).

Ответчик (ООО "УК "Звездочка") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права. Так, расчет объема потребленной тепловой энергии был истцом произведен на основании приказа Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения". Однако, учитывая, что тепловая энергия поставлялась в адрес управляющей организации для последующего предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, ответчик полагает, что для расчета потребленной тепловой энергии необходимо применять Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Апеллянт указывает на то, что расчет, выполненный с учетом положений Правил N 307, истцом не представлен и суд представить указанный расчет истца не обязывал. В связи с чем заявитель жалобы считает, что задолженность на момент начала искового периода определена неверно. Полагает, что при расчете количества тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, с учетом частичной оплаты, задолженность истца за период с апреля по декабрь 2010 г.. составляет 1 453 322 руб. 95 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины определены неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2011 г.. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра платежных поручений, копий платежных поручений N 278, 296, 309, 320, 338, 351, 367, 387, 424, 479, акта сверки по счетам-фактурам за период с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.., сравнительных расчетов стоимости отопления и горячего водоснабжения за спорный период.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец представителя в апелляционный суд не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в апелляционный суд не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и абонентом ООО "Управляющая компания "Звездочка" заключен договор энергоснабжения N 68903-С/1Т (л.д. 21-30), по условиям которого истец и третье лицо приняли на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать энергоресурсы и услуги по передаче.

Согласно пунктам 12.1 договора он заключен с 01.08.2009 по 31.12.2009 г. и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий.

Сторонами согласовано приложение N 4 к договору - ориентировочный расчет потребности тепловой энергии; приложение N 5 - сводная ведомость объектов абонента.

В дальнейшем стороны согласовали изменения к договору от 08.09.2009 г., а также новую редакцию приложений N 4 и N 5.

Пунктами 5.4 и 5.7 договора установлено, что определение подлежащего оплате количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами и системами измерения в полном объеме; при временном отсутствии приборов учета у абонента определение количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-85 и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и их передачу осуществляются в соответствии с разделом 9 договора: окончательный расчет производится абонентом с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, предельный срок оплаты - 5 банковских дней с момента выставления платежных требований.

Во исполнение условий договора N 68903-С/1Т от 01.08.2009 г.. в период с апреля по декабрь 2010 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отпускало тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ООО "УК "Звездочка" ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, задолженность ООО "УК "Звездочка" за потребленную тепловую энергию за спорный период составила 1 893 929 руб. 40 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 68903-С/1Т от 01.08.2009 г..; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 893 929 руб. 40 коп., правомерности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, скорректировав при этом расчет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Звездочка" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Екатеринбурга, указанными в приложении N 5 к договору (л.д. 30).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.

Расчет количества тепловой энергии, переданного на объекты ответчика, был произведен истцом в соответствии с условиями договора, балансовым методом на основании Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, характер отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что применение балансового метода при определении объема потребления тепловой энергии является необоснованным.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определением от 31.03.2011 г.. суд обязал истца представить расчет количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (л.д. 89-91), что и было сделано истцом.

Согласно представленному истцом расчету за период с апреля по декабрь 2010 г. в указанные дома (включая начисления на нежилые помещения) была поставлена тепловая энергия на отопление стоимостью 1 924 201 руб. 79 коп. Исходные данные для расчета подтверждаются представленными копиями технических паспортов на жилые дома и отчетами о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства (л.д. 105-148).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлен тариф на тепловую энергию для ОАО "ТГК-9" на 2010 г. - 557,51 рублей за 1 Гкал (без НДС).

Тариф на теплоноситель, не подлежащий государственному регулированию, установлен истцом в размере 11 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком объемов потребленной тепловой энергии в спорный период и указанных тарифов на теплоэнергию, с учетом частичной оплаты в сумме 29 094 руб., правильно установил, что задолженность по оплате поставленной в период с апреля по декабрь 2010 года тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и теплоноситель составила 1 895 107 руб. 79 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2010 года в сумме 1 893 929 рублей 40 копеек., т.е. в пределах заявленной суммы.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (л.д. 7-8, 94-95), кроме того, истец направил в его адрес исковое заявление (л.д. 15).

Между тем, ответчик представителя в суд первой инстанции не направил, не представлен им и отзыв на исковое заявление.

Обратился ответчик только в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако, из представленных им доказательств не видно, что предъявленная сумма задолженности за спорный период оплачена им надлежащим образом.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что в судебном заседании 14.07.2011 года представитель ответчика указал на отсутствие замечаний к расчету истца за спорный период, составленному на основании Правил N 307, расчеты, представленные им (ответчиком) в суд апелляционной инстанции, аналогичны расчетам истца за спорный период, ответчик также пояснил, что не оспаривает сведения, использованные истцом в расчете о количестве граждан, площади помещений, нормативах и тарифе. Ответчик не согласен с суммами, предъявленными ему к оплате истцом за иные (более ранние периоды), однако встречного искового заявления ответчик не подавал, в связи с чем иные отношения сторон в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. Более того, как следует из расчетов, имеющихся в материалах дела, составленных истцом (на основании Методики N 105 и Правил N 307), в спорном периоде задолженность ответчика за поставленные ресурсы, рассчитанная на основании Правил N 307 увеличилась на 1 184 руб. 39 коп., по сравнению с суммой, предъявленной истцом в счетах-фактурах, что было отражено судом в настоящем судебном акте ранее.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями спорного договора, положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами на долг за апрель 2010 года подлежат начислению с 11.05.2010 г.., на долг за май 2010 года - с 11.06.2010 года и так далее, правильно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с апреля по декабрь 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, за период с 11.05.2010 г.. по 26.01.2011 г.. составляет 46 743 руб. 71 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за просрочку оплаты в сумме 44 460 руб. 49 коп.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 27.01.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г..

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-4412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская