Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-2377/11

10 июня 2011 г.

Дело N 14-12252/2010/379/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области: Переславцевой.В., специалиста- эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 118 от 21.10.2010,

от арбитражного управляющего Сиделева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 по делу N 14-12252/2010/379/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Сиделева Василия Васильевича по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы налогового органа, в том числе на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В., являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, действия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Должностным лицом Управления - ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий было возбуждено дело об административном правонарушении при наличии двух предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ поводов - поступивших из государственного органа материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ми непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 25.12.2006 N 380.

В судебное заседание арбитражный управляющий Сиделев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сиделев В.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366235700357.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2010 по делу N А42-10318/2009 общество с ограниченной ответственностью "Лигатура" признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сиделев В.В.

23.08.2010 и 21.09.2010 в Управление Росреестра по Мурманской области поступили жалобы ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на действия конкурсного управляющего ООО "Лигатура" Сиделева В.В. о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, представленному собранию кредиторов 13.08.2010.

В ходе рассмотрения жалоб ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Мурманской области должностным лицом Управления Росреестра были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем 02.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

01.12.2010 в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, надлежаще уведомленного о составлении протокола об административном правонарушении 01.12.2010

В протоколе об административном правонарушении от 01.12.2010 зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лигатура", представленный собранию кредиторов 13.08.2010, не содержит сведений:

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведений о суммах пени и штрафов,

- о дате составления отчета,

- о видах экономической деятельности должника по ОКВЭД, о сроке конкурсного производства (раздел "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей"),

- о доле дебиторов в общей задолженности,

- в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствует графа "иные меры" и соответствующая информация,

- отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов, о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства,

- о результатах предпринятых конкурсным управляющим мер по закрытию счетов должника,

- о целях, произведенных в конкурсном производстве расходов;

- в нарушение требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, пунктов 1, 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов к отчету конкурсного управляющего ООО "Лигатура" Сиделева В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановление Правительства от 09.07.2004 N 345, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004, в реестре требований кредиторов, предоставленном конкурсным управляющим собранию кредиторов 13.08.2010, отсутствовали отметки с указанием даты закрытия реестра, а также подпись конкурсного управляющего и дата.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ передан Управлением Росреестра в Арбитражный суд Воронежской области по подведомственности для привлечения Сиделева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Управлением фактически проведена внеплановая проверка в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В. с нарушением требований Административного регламента, таким образом, Управлением нарушен порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

При этом, как было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не оспаривает факты ненадлежащего оформления отчета конкурсного управляющего ООО "Лигатура" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестра требований кредиторов, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2010, но считает, что указанные нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и являются малозначительными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) при выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как было обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения.

Поводом к началу проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В. послужили жалобы ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 содержит ссылку на то, что поводом для проведения проверки явились жалобы налогового органа. При этом по смыслу статей 28.5., 28.7. КоАП РФ, в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

При этом, положениями п. 29 - 31 Административного регламента предусмотрены требования к оформлению начала осуществления проверочных действий (издание приказа о проведении проверки, направлением уведомления о проведении проверки).

В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Таким образом, результаты, полученные в ходе проверки с соблюдением процедуры, содержащейся в Административном регламенте, являются, по сути, непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют уведомление о проведении проверки, а также доказательства, подтверждающие его направление субъекту проверки (арбитражному управляющему) и документы, которыми было оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки.

Управлением без оформления начала проверки были изучены материалы дела N А42-10318/2009, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Мурманской области.

Доказательства проведения Управлением проверки по правилам Административного регламента в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение Управлением административного расследования на основании обращения конкурсного кредитора - ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, не предусмотрено ст. 28.1 Кодекса в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре Административный регламент неприменим, является несостоятельным, т.к. указанный регламент утратил силу лишь 09.12.2010, т.е. после составления протокола в отношении Сиделева В.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области фактически проведена внеплановая проверка в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В. с нарушением требований Административного регламента и КоАП РФ, таким образом, Управлением нарушен порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 по делу N 14-12252/2010/379/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Т.Л. Михайлова