Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-647/11

28 марта 2011 г.

Дело N А36-1139/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: Бойкова Л.В., представитель, доверенность б/н от 12.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУП "Служба заказчик" Клокова А.И.: Клоков А.И., паспорт РФ; Тарасенко В.А., представитель, доверенность б/н от 13.09.2010 г.;

от МИФНС N 2 по Липецкой области: Андропова К.А., начальник отдела, доверенность N 11-03 от 14.09.2010 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу N А36-1139/2009 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Служба заказчик" Клокова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - учредителя Муниципальное образование "Елецкий муниципальный район Липецкой области" в лице Администрации Елецкого района Липецкой области и взыскании с него денежных средств в сумме 6 918 224 руб. 87 коп., по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" администрации Елецкого района (ИНН 4807001874, ОГРН 1024800606104) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Клоков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - учредителя Муниципальное образование "Елецкий муниципальный район Липецкой области" в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и взыскании с него денежных средств в сумме 6 227 889 руб.87 коп. в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2010 (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. с Муниципального образования "Елецкий муниципальный район Липецкой области" в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района Липецкой области взыскано 6 227 889 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу N А36-1139/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий МУП "Служба заказчик" Клоков А.И. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 14.03.2010 г. объявлялся перерыв до 21.03.2010 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Служба заказчика администрации г. Ельца Липецкой области" г. Елец Липецкой области (далее - предприятие, МУП "Служба заказчика") было создано в соответствии с постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 15.12.2007 г. N 515 и зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН 102480060606104.

Учредителем МУП "Служба заказчика" является администрация Елецкого района (пункт 1.2. Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2009 г. основным видом деятельности значится распределение воды, дополнительными - ее сбор и очистка, удаление и обработка сточных вод. Пункт 1.1 Устава предприятия предусматривает, что оно создаётся, в т.ч. с целью разделения функций заказчика и исполнителя жилищно-коммунальных услуг, пункт 3.1.1 Устава в числе функций указывает то, что предприятие принимает в хозяйственное ведение объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности.

Имущество МУП "Служба заказчика" является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия, оно не может быть отчуждено, сдано в аренду, субаренду без согласия собственника, предприятие может иметь имущество, приобретенное за счет прибыли, которым МУП "Служба заказчика" может пользоваться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 устава имущество МУП "Служба заказчика" может отчуждаться по решению собственника, по согласованию с МУП "Служба заказчика". В соответствии с распоряжением главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 г. N 420-р "Об имуществе МУП "Служба заказчика" отделу имущественных отношений рекомендовано:

1.1. Принять в казну района имущество согласно приложению N 1.

1.2. Передать в аренду имущество ООО УО "Коммунальщик" согласно приложению N 2.

1.3. Передать в аренду имущество ООО "Теплосервис" согласно приложению N 3.

1.4. Передать в безвозмездное пользование администрации сельского поселения Лавский сельсовет прицеп тракторный 2 ПТС - 4, 5 модель 8549, рег.N 79-29/48, год выпуска 2004, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, заводской Nрамы 40242004, основной ведущий мост N отсутствует, балансовой стоимостью 6900 руб., остаточной стоимостью 39 531.25 руб.

1.5. Передать в оперативное управление МУДО РДЮСШ здание филиала в п. Газопровод, ул. Мирная, 2005 г. ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 6 234 915 руб., остаточной стоимостью 5 859 082 руб.

На основании указанного распоряжения предприятием согласно приложению N 1 муниципальное имущество: объекты недвижимости и автотранспорт и техника было передано в казну района, а затем из казны - в другие предприятия.

МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2009 г. по делу N А36-1139/2009 в МУП "Служба заказчика" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден А.И.Клоков, являющийся членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 г. МУП "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно отчету временного управляющего по результатам проведения финансового состояния должника, усматриваются признаки преднамеренного банкротства в МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района.

На должность конкурсного управляющего утвержден Клоков А.И.

Определениями суда от 03.02.2010 г., от 30.07.2010 г. конкурсное производство в отношении МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района продлено.

Полагая, что изъятие на основании распоряжения главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 г. N 420 р имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения МУП "Служба заказчика" со стороны учредителя и собственника имущества, привело должника к банкротству и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований МУП "Служба заказчика", конкурсный управляющий Клоков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в сумме 6 227 889 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на муниципальное образование, при недостаточности имущества муниципального предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что при проведении финансового анализа МУП "Служба заказчика" временный управляющий Клоков А.И. пришел к выводу, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана учредителем, в случае недостаточности имущества МУП "Служба заказчика" необходимо возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на администрацию Елецкого муниципального района, согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной уменьшения активов предприятия на 52,34% послужила передача имущества во исполнение распоряжения учредителя. В результате передачи имущества хозяйственная деятельность предприятия была фактически прекращена, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение процедуры банкротства - неизбежным.

Как следует из материалов дела в отношении должника проводилась процедура банкротства - наблюдение.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим Клоковым А.И. был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП "Служба заказчика".

В соответствии с требованиями пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" указанное заключение временным управляющим Клоковым А.И. направлено в ОВД по г. Ельцу.

Постановлением от 29.04.2010 г. и.о. начальника ОВД по Елецкому району подполковника милиции А.В. Целыковского в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что администрацией Елецкого района 14.05.2008 года за N 552 в адрес МУП "Служба заказчика" было направлено гарантийное письмо о том, что администрация принимает на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности предприятия, образовавшейся на момент изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Данное решение было принято администрацией Елецкого района с целью предотвращения утраты платежеспособности МУП "Служба заказчика" перед кредиторами в связи с изъятием имущества.

По результатам проведенной процедуры наблюдения, временный управляющий Клоков А.И. представил арбитражному суду отчет, содержащий анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве N А36-1139/2009 в судом принято решение о признании МУП "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов.

Так, в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 6670 тыс.руб., рыночная стоимость которого согласно заключению финансового контрольного органа от 08.12.2009 г. N 7646-03 составила 262 050 руб. с учетом НДС.

Согласно реестру не удовлетворены требования кредиторов в сумме 6 227 889 руб. 87 коп., в том числе уполномоченного органа в размере 2 639 339 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно уставу предприятия имущество, являющееся муниципальной собственностью, закреплено за МУП "Служба заказчика" на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, издание распоряжения главы Елецкого муниципального района от 14.05.2008 г. N 420-р определило действия руководителя предприятия по передаче имущества должника. По мнению конкурсного управляющего Клокова А.И., анализ экономических показателей МУП "Служба Заказчика" показал, что причиной банкротства должника явилось незаконное изъятие из хозяйственного ведения должника имущества балансовой стоимостью 18 682 901 руб. 04 коп., на основании распоряжения главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 года N 420-р.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о признании сделки по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Служба заказчика", администрации Елецкого района в казну района согласно распоряжению главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 N 420-р ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу полученное имущество балансовой стоимостью 18 682 901 руб. 04 коп., остаточной стоимостью 13 648 388 руб. 59 коп.

Определением от 14.12.2009 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска ввиду нахождения имущества у третьих лиц и невозможности применения последствий по возврату имущества.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в изъятии имущества в связи с его добровольной передачей на основании письма директора предприятия не основаны на нормах права.

При этом, из материалов дела видно, что МУП "Служба заказчика" непосредственно после передачи имущества по спорному распоряжению обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд области обоснованно указал, что изъятие имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности ММП ЖКХ, исключило возможность осуществления предприятием уставных функций (раздел 3.Устава) и предопределило банкротство предприятия.

Кроме того, в составе изъятого имущества, был передан ангар, приобретенный предприятием самостоятельно по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года по делу N А36-1139/2009 о признании МУП "Служба заказчика" установлено, что деятельность предприятия прекращена и ее восстановление невозможно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Служба заказчика", оформленная посредством распоряжения главы муниципального образования г. Елец от 14.05.2008 г.. является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно бухгалтерскому балансу активы предприятия, оставшиеся после изъятия имущества, составили 13 548 тыс. руб., кредиторская задолженность 9 593 тыс. руб.

Письмом от 14.05.2008 года N 552 администрация муниципального района гарантировала МУП "Служба Заказчика" погашение кредиторской задолженности на 14.05.2008 года.

По утверждению учредителя обязательства по данному письму исполнены и должнику перечислены денежные средства в сумме 6 905 738 руб. 29 коп.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в счет имеющейся по состоянию на 14.05.2008 г. задолженности 9 593 013 руб.75 коп. произведена оплата в сумме 3 359 138 руб. 89 коп., в том числе: по договору поручительства ОАО "ТГК N 4" задолженность в сумме 2 463 138 руб.89 коп. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" Восточная региональная генерация" (ранее ОАО "ТГК N 4") от 26.11.2010 г.; по договору от 15.09.2008 года N 01 о переводе долга, заключенному с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - денежные средства в сумме 896 000 руб. 00 коп.

Перечисление остальной суммы задолженности документально не подтверждено. Перечисление денежных средств платежными поручениями от 28.05.2008 N 930 на сумму 500 000 руб., от 08.07.2008 N 1271 в сумме 456 600 руб. произведено с назначением платежа финансирование по распоряжению главы администрации от 27.05.2008 N 460-р, по распоряжению главы администрации N 593-р от 08.07.2008 г.

При этом, согласно указанных распоряжений, выделение и перечисление денежных средств производилось не только МУП "Служба Заказчика", но и сельским поселениям в целях бесперебойного обеспечения жителей района питьевой водой согласно районной комплексной программы "Питьевая вода" на 2004-2008 г.г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в счет оплаты кредиторской задолженности имеющейся по состоянию на 14.05.2008 года учредителем оплачены денежные средства в сумме 6 905 738 руб. 29 коп., являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на оплату им денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по соглашению от 10.12.2009, также правомерно не принята судом области, поскольку из содержания пункта 1 данного соглашения следует, что администрация приняла на себя обязательства по оплате 2 500 000 руб., необходимых для выплаты заработной платы работникам МУП "Служба заказчика" и расходов на текущие платежи с учетом продления срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Иных документов, подтверждающих доводы ответчика о компенсации стоимости изъятого имущества или о погашении имеющейся у должника по состоянию на 14.05.2008 кредиторской задолженности в сумме 9 593 013 руб. 75 коп., в том числе задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 254 809 руб. 34 коп., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2008 г. кредиторская задолженность предприятия была обеспечена активами в размере 28 425 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2008 (после изъятия имущества) активы общества составили 14 877 тыс. руб. Кредитных обязательств, удовлетворение которых привело бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, предприятие не имело.

При этом, суд области пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Изъятие учредителем у должника имущества на сумму 14 877 000 руб. 00 коп., необходимого для осуществления уставных задач при наличии у предприятия перед бюджетом и кредиторами задолженности в сумме 9 375 321 руб.64 коп. нельзя признать добросовестными и разумными действиями, совершенными в интересах должника или кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; использование такого права путем принятия распоряжения от 14.05.2008 года N 420-р и фактическим принятием имущества и его передачей другим предприятиям; причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями должника по передаче имущества во исполнение распоряжения, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Размер субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего определяется в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между общим размером требований кредиторов и размером сформированной конкурсной массы.

Согласно реестру не удовлетворены требования кредиторов в сумме 6 227 889 руб. 87 коп., в том числе уполномоченного органа в размере 2 639 339 руб. 52 коп.

Заявленная сумма 6 227 889 руб. 87 коп., не превышает разницы между размером кредиторской задолженности, имевшейся у предприятия по состоянию на 14.05.2008 года - 9 593 013 руб. 75 коп., которая была гарантирована ответчиком к оплате и фактически оплаченной им энергоснабжающим организациям суммы 3 359 138 руб. 89 коп. (6 233 874 руб. 86 коп.).

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда области о том, что денежные средства в сумме 500 тыс. руб. и 445 тыс. руб. перечислены ответчиком предприятию в целях бесперебойного обеспечения жителей района питьевой водой, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не указывает, каким образом выделение указанных денежных средств в соответствии с целевой программой и утвержденным бюджетом муниципального образования, относится к субсидиарной ответственности или иным образом свидетельствует о погашении обязательств должника, имевшихся на 14.05.2008 года в размере 9 593 013 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела должностных лиц, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание перечисление денежных средств в сумме 2500 тыс. руб. по соглашению от 10.12.2009 г., не соответствует действительности, поскольку суд области принял во внимание перечисление данной суммы и дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству.

Указание заявителя жалобы на передачу движимого имущества в МУП "Служба Заказчик" на праве хозяйственного ведения в количестве только 9 автомобилей, остаточной стоимостью 5 052 720 руб. 78 коп., является несостоятельной, поскольку доказательств нахождения имущества на праве оперативного управления или ином титульном праве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Клокова А.И. о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 6 227 889 руб. 87 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу N А36-1139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов