Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4115/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А81-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-1409/2011 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Компания Территория" (ИНН 8913000661, ОГРН 1028900898751) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Территория" (ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) о взыскании 13 167 523 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПНГ-Транспорт", ЗАО "Компания Территория" - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Территория" (далее - ЗАО "Компания Территория", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Территория" (далее - ООО "ПНГ-Территория", ответчик) с иском о взыскании 13 167 523 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 438 руб. 78 коп.

Истец также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счётах, в размере исковых требований; наложения ареста на дебиторскую задолженность и имущество ответчика (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2011 по делу N А81-1409/2011 заявление истца о принятии мер по обеспечению его иска к ответчику удовлетворено. В обеспечение исполнения судебного акта судом наложен арест на имущество и дебиторскую задолженность ответчика на сумму 13 425 962 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае, если судом не будут применены обеспечительные меры. Считает, что вынесение обжалуемого определения ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, что недопустимо в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению исковое заявление ЗАО "Компания Территория" к ООО "ПНГ-Территория" о взыскании 13 425 962 руб. 60 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на наличие у ответчика систематической задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем он считает, что у ответчика отсутствует финансовая возможность рассчитаться за услуги. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся гражданско-правовой мерой ответственности в случае просрочки уплаты таких денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований.

Наложение ареста на имущество и дебиторскую задолженность ответчика обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом искового заявления в пределах заявленных истцом к взысканию денежных средств (13425962,60).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права ответчика, напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и не соразмерны им.

Далее, принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не предполагают в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи этого имущества ни истцу, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию ответчиком указанным имуществом. Вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное имущество и, соответственно, о возможности или невозможности обращения на него взыскания может решаться только при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, и то при условии его удовлетворения судом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что ответчик не лишён права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 22 Постановления N 55 от 12.10.2006, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2011 по делу N А81-1409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина