Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-7388/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-38497/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2011 года

по делу N А60-38497/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ОГРН 1056603263441, ИНН 6659129381)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-38497/2010 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 13 июля 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7388/2011(1)-ГК) поступила 18 июля 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 13 февраля 2011 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 14 февраля 2011 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 14 февраля 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13 января 2011 года в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Пояснил, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления и определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 5, вручены гр. Ямкиной, не являющейся работником ответчика и не наделенной полномочиями на получение почтовой корреспонденции ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление копии решения суда по настоящему делу ответчику.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 01 ноября 2010 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определения от 08 декабря 2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству, решения от 13 января 2011 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 5 (л.д. 7), в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с использованием сети интернет, по состоянию на 19 июля 2011 г., а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса. Сведений о нахождении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям почтовые отправления по вышеуказанному адресу вручены по доверенности Ямкиной.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, обжалуемого решения по известному суду юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и самим ответчиком в апелляционной жалобе, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Непринятие Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту государственной регистрации юридического лица, не могут повлиять на факт надлежащего уведомления, поскольку в соответствии с нормами ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Доказательств того, что Ямкина, которой почтовым органом вручалась адресованная ответчику корреспонденция, не являлась его работником, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест".

2. Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежной квитанции от 13.07.2011 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лихачева