Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-6488/11 по делу N А60-38497/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-6488/11 Дело N А60-38497/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-6488/11 по делу N А60-38497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН: 6659129381, ОГРН: 1056603263441); (далее - общество "РСУ-Инвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А60-38497/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РСУ-Инвест" - Рамазанова Ю.А. (доверенность от 07.09.2011);

закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН: 6606017564, ОГРН: 1036600294642); (далее - общество "Управление тепловыми сетями") - Рубцов В.В (доверенность от 25.02.2011 N 373/01-09).

Общество "Управление тепловыми сетями" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РСУ-Инвест" о взыскании 206 241 руб. 72 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2009 года по 12 мая 2010 года (с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2011 с общества "РСУ-Инвест" в пользу общества "Управление тепловыми сетями" взыскано 206 241 руб. 72 ко. долга.

Не согласившись с решением, общество "РСУ-Инвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "РСУ-Инвест".

В кассационной жалобе общество "РСУ-Инвест" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение. Судебные акты по делу были получены Ямкиной, о чем сделана отметка на почтовых уведомления. Вместе с тем, данное лицо не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, что подтверждается штатным расписанием организации и справкой из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.01.2011 истек 14.02.2011; апелляционная жалоба подана согласно оттиску штампа суда на первом листе жалобы 13.07.2011. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "РСУ-Инвест" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Судебные акты, направленные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5, вручены гр. Ямкиной, которая не является работником ответчика и не была уполномочена на получении корреспонденции ответчика.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству, решения суда первой инстанции от 13.01.2011 направлялись ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5. Копии указанных судебных актов получены по доверенности Ямкиной.

Данный адрес указан обществом "РСУ-Инвест" в апелляционной и кассационной жалобах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу ответчика свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "РСУ-Инвест" о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании выше названных норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А60-38497/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова