Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-7147/10

25 мая 2011 г.

Дело N А08-931/2010-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., представитель, доверенность N 366 от 21.01.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года по делу N А08-931/2010-18Б (судья М.С. Родионов) по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о разъяснении определения суда от 19.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными. Требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевское" в размере 122 594 910,13 руб. в третью очередь, в том числе с учетом применения положений залогового кредитора. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты.

14.02.2011 года в Арбитражный суд Белгородской области от кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") поступило заявление о разъяснении определения суда от 19.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года.

Представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 года в отношении ООО "Алексеевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 122 594 910,13 руб., как обеспеченных залогом, в том числе: 111 900 000 руб. основной долг, 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 9 974 074,78 руб. проценты, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевское" по обязательствам из кредитного договора об открытии кредитной линии N 090210/0008 от 03.08.2009 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Моршанская земля" в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору N 090210/0008-4 о залоге транспортных средств от 03.08.2009 года, по договору N 090210/0008-5/1 о залоге оборудования от 03.08.2009 года, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алексеевское", а также о включении требований в размере 122 594 910,13 руб., в том числе: 111 900 000 руб. основной долг, 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 9 974 074,78 руб. проценты, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алексеевское" по обязательствам из договора поручительства N 090210/0008-9/1, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алексеевское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными. Требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевское" в размере 122 594 910,13 руб. в третью очередь, в том числе с учетом применения положений залогового кредитора. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года определение арбитражного суда от 19.08.2010 года по делу N А08-931/2010-18Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года по делу N А08-931/2010-18Б оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на неясность в толковании определения суда от 19.08.2010 года, ОАО "Россельхозбанк" в порядке п. 1 ст. 179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.

Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае полный текст определения никаких неясностей не содержит, уяснение каких-либо частей определения, которые вызывают затруднения их исполнения, не имеется.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ОАО "Россельхозбанк" просил суд разъяснить какой частью требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения от 19.08.2010 г.. ОАО "Россельхозбанк" имеет право голосовать на собрании кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вопрос, касающийся определения соотношения голосов кредитора размеру установленных требований, находится за пределами рассмотрения заявленного требования, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствуют, поскольку установочная, мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года являются полными, конкретными, понимание содержания судебного акта является ясным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года по делу N А08-931/2010-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова