Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-9897/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-14546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9897/2011) ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-14546/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Рока Рус"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Антонов М.В. - доверенность от 13.03.2011

от ответчика: Аламов И.А. - доверенность 27.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 17.02.2011 N 41-10/346 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25.КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 25.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 25.04.2011 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае противоправное поведение общества не характеризуется какими - либо исключительными положительными признаками, позволяющими выделить его среди других правонарушений, и в данном случае не имеется оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "Лауфен CZ s.r.o." (Чешская Республика) 10.01.2005 года был заключен договор поставки N 002/01/2005(далее - Договор) со сроком действия до 10.01.2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 9 к Договору от 29.12.2009 года срок его действия был продлен до 10.01.2014 года.

17.02.2005 года Обществом на основании Договора был оформлен паспорт сделки N 05020044/2594/0001/2/0 в филиале ЗАО "АБН АМРО Банк А.О.". Паспорт сделки был переоформлен четыре раза: 14.11.2006, 05.02.2008, 03.04.2008 и 19.01.2010 в ФЗАО Санкт-Петербург "Королевский Банк Шотландии".

В ходе исполнения обязательств по контракту в августе 2010 года на таможенную территорию РФ по ГТД N 10210130/110810/0019311 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 13.08.2010) ввезен товар от нерезидента. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 31.08.2010 следует, что она представлена в уполномоченный банк 31.08.2010 года (о чем свидетельствует отметка банка).

Управление посчитав, что Общество нарушило срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ N 258-П), вынесло оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N 41-10/346 от 17.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в то же время усмотрел основания для освобождения общества от административной ответственности, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 того же Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относится справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением предусмотренного срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть применена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, учел характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления обществом уполномоченному банку документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации от нерезидента в августе 2010 года (2 дня), отсутствие негативного влияния на возможность банка осуществить определенные контрольные мероприятия, умысла на причинение вреда государству, правомерно пришел к выводу, что указанные действия общества не сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного заявителем правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А56-14546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова