Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2245-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представлены все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки ноль процентов и возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2245-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Организация научного обслуживания "Молмаш" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 21 февраля 2006 года N 27-12/zm, мотивированного заключения по решению N 27-12/zm от 21 февраля 2006 года об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, обязании налоговый орган возместить НДС из бюджета по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года путем зачета в размере 724720 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

Отзыв представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия от него возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2005 года Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, принимаемая к вычету по указанной декларации, составила 724720 руб. Сопроводительным письмом N 413-418 от 22 ноября 2005 года подтверждается представление Организацией в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатом проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки, вынесено решение N 27-12/zm от 21 февраля 2006 года. В соответствии с данным решение Обществу отказано в возмещении НДС в размере 7240720 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что организацией в налоговый орган представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п.п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Довод Инспекции о том, что в контракте N 550 от 14 октября 2004 года не указан расчетный счет покупателя, не принимается, так как в контракте указан расчетный счет покупателя, это подтверждается копией платежного поручения, представленном в Инспекцию, в реквизитах плательщика указан расчетный счет, в котором последние цифры соответствуют со счетом покупателя.

Довод налогового органа о том, что в нарушение условий контракта N 704 от 14 декабря 2004 года, в части предоплаты, поступившей позже трех банковских дней, чем дата самого контракта, является необоснованным, поскольку контракт дотируется поставщиком ОНО "Молмаш", а покупатель мог подписать контракт позже.

По представленным контрактам N 614 от 24 ноября 2004 года, N 65 от 11 февраля 2005 года, 728 от 24 декабря 2004 года нарушение ст. 165 НК РФ не допущено.

Довод инспекции о нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которому требуется представление выписки банка или их копии, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке не правомерен. Заявителем не подтверждено поступление валютной выручки, поскольку в платежном поручении N 004 от 19 октября 2004 года значится банк-посредник АКБ "Промсвязьбанк", не оговоренный в контракте.

В данном случае налоговое законодательство не нарушено, так как сам вправе выбирать наиболее рациональный маршрут платежа, и в платежном поручении имеются все необходимые сведения, для идентификации поступившей выручки от покупателя по контракту.

Довод инспекции о том, что на грузовых авианакладных отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, является необоснованным поскольку, проставление отметок о вывозе товара на авианакладных, не противоречит нормам таможенного законодательства.

Довод о том, что в ГТД и железнодорожной накладной имеется расхождение в наименовании и весе груза, не соответствует действительности, так как Инспекцией не учтена Инструкция "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", в соответствии с которой установлено, что вес брутто указывается по массе товаров с учетом всех видов упаковки, при этом поддоны не являются упаковкой, поэтому вес брутто без поддонов 890 кг, а железнодорожной накладной вес указан с поддонами - 930 кг.

На основании представленных в Инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждается право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации продукции, на сумму 2233763 руб. по декларации за октябрь 2005 года.

Налогоплательщиком были выполнены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2005 года и налоговых вычетов.

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики относительно возмещения НДС между теми же сторонами согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы, поддержанным постановлениями ФАС МО N КА-А40/11871-06, N КА-А40/10376-06, оснований для отмены нет.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-54333/06-127-249 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года N 09АП-16577/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.