Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4306/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-3015/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Дидик Н.О. - паспорт 05 04 137494, доверенность от 16.11.2009 с общими полномочиями;

от ответчика: главный специалист 1 разряда Ворошилова Т.П., удостоверение N 2678, доверенность N 1-3/5354 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4306/2011

на решение от 19.05.2011 судьи В.А. Скокленёвой

по делу N А51-3015/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Логос-2" (ИНН 2539088841, ОГРН 1082539000521) к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955)

о взыскании 547 353 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" (далее ООО "Логос-2", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее администрация, ответчик) о взыскании 547 353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 01.04.2009.

Решением суда от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие перехода к истцу согласно условиям договора уступки от 01.04.2009 прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности, а не права, обеспечивающего обязательство. Отмечает, что Администрация г. Владивостока не является пользователем денежных средств, не может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Указывает на особый порядок исполнения судебных актов о взыскании средств с казны муниципального образования, полагает не доказанным факт просрочки исполнения денежного обязательства, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 5-П.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло в соответствии с п. 5.2. спорного договора уступки, указывает на взыскание суммы основного долга с истца решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004 года по делу N А51-8857/2004 5-241, вступившим в законную силу с администрации г. Владивостока в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 3" взыскано 2 354 209 рублей 73 копейки задолженности.

На основании договора уступки требования от 01.04.2009 требование о взыскании с администрации г. Владивостока 2 354 209 рублей 73 копейки задолженности было передано от МУПВ "ПЖЭТ N 3" к ООО "Логос-2".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 по делу N А51-8857/2004 5-241 произведено процессуальное правопреемство, МУПВ "ПЖЭТ N 3" заменено на ООО "Логос-2".

Платежным поручением N 547 от 28.10.2010 на сумму 2 354 209 рублей 73 копейки ответчик произвел оплату основного долга истцу, о чем имеется отметка банка на платежном поручении о списании суммы 01.11.2010.

Неисполнение длительное время ответчиком установленных указанным решением суда обязательств по оплате задолженности в сумме основного долга в размере 2 354 209 рублей 73 копеек послужило основанием обращения ООО "Логос-2" с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом указанных положений законодательства, правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержания п. 5.1. договора уступки требования от 01.04.2009, устанавливающего, что права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентом, штрафа, пени, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии перехода к истцу требований к ответчику о взыскании процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что служит основанием отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная коллегия отмечает правильность расчета процентов за период просрочки платежа, исчисленный истцом за предшествующие оплате суммы основного долга три года (с 01.11.2007 по 01.11.2010) с учетом отсутствия в материалах дела заявлений ответчика о применении срока исковой давности, исходя из суммы основного долга в размере 2 354 209 рублей 73 копеек, при использовании при расчете ставки рефинансирования (учетную ставку) 7,75% годовых.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии пользования ответчика денежными средствами, исключающим применение ст. 395 ГК РФ, особом порядке взыскания средств с казны муниципального образования подлежат отклонению в силу следующего.

Решение о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 3" 2 354 209 рублей 73 копейки вынесено Арбитражным судом Приморского края 19.11.2004.

Согласно ст. федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 ГК РФ.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Апелляционной коллегией также учитывается подтвержденный материалами дела факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 по делу А51-5170/2007 незаконными действия администрации г. Владивостока по возврату 28.04.2007 дубликата исполнительного листа по делу N А51-8857/2004 5-241, о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 3" 2 354 209 рублей 73 копейки.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного решения по делу N А51-8857/2004, во исполнение которого выдан соответствующий исполнительный документ.

Изложенный подход соответствует смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009.

Приведенные в заявлении ссылки на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 5-П. подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассматриваемого спора с положениями данного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 по делу N А51-3015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка