Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-172/11

21 марта 2011 г.

Дело N А64-4872/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Престиж-авто": Ускова Е.А., представитель, доверенность 22.11.2011 г.,

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. по делу N А64-4872/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании 29 452 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" (далее - истец, ООО "Престиж-авто") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 27 302 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Престиж-авто" взыскано 20 468,59 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 150 рублей расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Престиж-авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Престиж-авто" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2008 г. в 21 ч. 20 мин. в районе д. 190 по ул. Советской г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DOBLO (г/н К 958 СЕ 68), принадлежащего ООО "Престиж-авто", под управлением Шальнева Эдуарда Викторовича и автомобиля ДЭУ Нексиа (г/н К 886 НС 68), принадлежащего Панфилову Владимиру Анатольевичу, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FIAT DOBLO получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.11.2008 г.

Автомобиль FIAT DOBLO застрахован в Тамбовском региональном филиале ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N 1680000-0002643/08 ТСЮ от 03.10.2008 г.

Согласно экспертному заключению Тамбовского центра судебных экспертиз от 27.04.2009 г. N 846/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO составляет 27 302 рублей (без учета износа).

20.05.2009 г. ООО "Престиж-авто" обратилось ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письмом от 10.03.2010 г. N 68/10-242 отказало ООО "Престиж-авто" в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу явилось нарушение ООО "Престиж-авто" семидневного срока заявления страховщику о повреждении транспортного средства с момента, когда страхователю стало известно о повреждении транспортного средства, чем нарушен п.10.5.2. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 18.12.2006 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Престиж-авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 929, 961 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 468,59 рублей в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных расходов на представителя суд должен учитывать и пропорциональность удовлетворенных исковых требований, и разумность пределов соответствующих расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО "СК "Согласие" ссылалось на чрезмерность требований истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2010 г. N 6/ЮЛ, заключенному между истцом (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "БизнесПрофи" (юрслужба), общество приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения и осуществлению представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по указанному иску. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден платежным поручением N 164 от 19.07.2010 г.

Согласно расценок на юридические услуги, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г., стоимость юридических услуг составляет: изучение документов 10 рублей за один лист, юридическая консультация устная не менее 400 рублей, сложная - не менее 1 500 рублей, составление заявлений, жалоб, отзывов - не менее 3 000 рублей за каждый документ, представительство в арбитражном суде не менее 5 500 рублей.

Выполнение ООО "Юридическая фирма "БизнесПрофи" в лице представителя по доверенности Усковой Е.А. принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направлением в арбитражный суд искового заявления, протоколами судебных заседаний от 20.10.2010 г. и 17.11.2010 г. (3 000 + 5 500 + 5 500 = 14 000 рублей).

Составление претензии, на которую ссылается представитель истца в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, оценивая свою работу по её подготовке на сумму 2 000 рублей, не являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском. Для данной категории споров не установлен обязательный претензионный порядок. В связи с чем указанная сумма, связанная с подготовкой претензии истца в рамках досудебного урегулирования спора, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Принимая во внимание объем фактически выполненных услуг, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем истца судебных документов, представленное истцом Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также результат разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам пропорциональности и разумности, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, судом были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 г. по аналогичному делу N А64-1599/2010 между теми же сторонами, которым удовлетворены требования ООО "Престиж-авто" о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, не могут повлиять на выводы суда по данному делу. Как следует из указанного определения, в рамках дела N А64-1599/2010 представитель истца принял участие в 4-х судебных заседаниях, и его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства данного дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. по делу N А64-4872/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова