Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-3281/11

г. Владимир

"14" июля 2011 г.

Дело N А11-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль", г.Ярославль, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-9477/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интраст", г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль", г.Ярославль, о взыскании 675 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "ЭКОГАРАНТ-Ярославль") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 21133, 21134);

от истца (ООО "Интраст") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21132),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Интраст" (ОГРН 1073340005243, ИНН 3329046519) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль" (ОГРН 1077606004596, ИНН 7606065432) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных проектных работ в сумме 200 000 руб. и 178 200 руб. неустойки за период с 01.10.2010 по 27.12.2010 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ.

Руководствуясь статьями 309, 330, 405, 406, 702, 715, 758, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.04.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интраст" 200 000 руб. неосновательного обогащения и 5200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что предварительный платеж ответчиком получен, на момент прекращения договорных отношений работы подрядчиком не выполнены ввиду непредставления заказчиком исходно-разрешительной документации, в связи с чем ответчик не считается просрочившим.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что неисполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации произошло по независящим от ответчика причинам, поскольку истец не исполнил предусмотренные договором подряда обязательства по передаче исходно-разрешительной документации. Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интраст" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль" (исполнитель) 08.06.2010 был заключен договор N 0005-КП-2010 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществить услуги по разработке проектно-сметной документации: "Проект строительства торгового комплекса по Суздальскому проспекту в г.Владимире".

Состав и содержание проектно-сметной документации на строительство объекта указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора установлены сроки выполнения работы. Датой начала работ считается 30.06.2010. Общий срок выполнения исполнителем проектных работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, не может превышать трех календарных месяцев с момента начала работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 4 к договору заказчик осуществляет авансовый платеж в течение пяти банковских дней с даты подписания договора в сумме 200 000 руб. Окончательный платеж за проект составляет 430 000 руб. и производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения по проекту положительного заключения государственной единой экспертизы проектной документации.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Интраст" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль" сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 232 от 05.07.2010 (л.д.14-15).

15.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интраст" направило в адрес ответчика претензию N 51, содержащую отказ от договора и требование о возврате полученного аванса в размере 200 000 руб. (л.д.27).

Поскольку в установленный сторонами срок работы исполнителем выполнены не были, сумма аванса в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что выполнил работы по договору на сумму перечисленного и не возвращенного аванса.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало, поэтому в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором, нет и основания для удержания генподрядчиком этой суммы аванса.

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль", уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль" неустойку.

Суд, придя к правомерному выводу о том, что ответчик не мог исполнить в срок принятые на себя обязательства ввиду непредставления ему заказчиком исходно-разрешительной документации, в связи с чем не считается просрочившим согласно части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку она устанавливает последствия прекращения обязательства невозможностью его исполнения.

В данном же случае заказчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора. Доказательств невозможности исполнения договора не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-9477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Ярославль", г.Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И. Тарасова