Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2577/11

г. Чита

Дело N А19-9992/2011

8 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 по делу N А19-9992/2011 об обеспечении заявления Закрытого акционерного общества "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002) о признании недействительным требования N 25268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 апреля 2011 года

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетические технологии" (далее - Общество, ЗАО "Энергетические технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 25268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 апреля 2011 года.

Одновременно Общество завило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта и запрета налоговому органу совершать принудительные действия по взысканию сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года ходатайство ЗАО "Энергетические технологии" о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие требования N 25268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 апреля 2011 года приостановлено, инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налога, пеней и штрафов, указанных в этом требовании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что у ЗАО "Энергетические технологии" отсутствуют достаточные денежные средства для уплату указанных в требовании налогов, пени и налоговых санкций, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов) может нанести существенный ущерб Обществу. Налоговый орган обращает внимание на то, что имущественное положение ЗАО "Энергетические технологии" улучшилось (в частности, если по данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2010 года активы баланса составили 385 414 тыс. руб., то по состоянию на 1 апреля 2011 года активы баланса составили 434 114 тыс. руб., стоимость основных средств за те же сравниваемые периоды увеличилась более чем в три раза - с 2 905 тыс. руб. до 9 383 тыс. руб., дебиторская и кредиторская задолженность уменьшились, уставный капитал увеличился до 10 000 000 рублей, в первом квартале 2011 года выплачены дивиденды в сумме 30 млн. руб., начислены дивиденды в сумме 15 млн. руб.). Заметное улучшение финансового положения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергает утверждение суда первой инстанции о возможном причинении существенного ущерба Обществу в случае взыскания задолженности по налогам в сумме 8 817 801,15 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается также на письмо ЗАО "Энергетические технологии" от 28 марта 2011 года, в котором Общество указало на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в целях исполнения решения от 17 марта 2011 года N 20-05/6 о привлечении к налоговой ответственности. Среди прочего, в этом письме Общество указало, что его чистые активы значительно превышают сумму доначисленной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям.

В отзыве от 26 июля 2011 года на апелляционную жалобу ЗАО "Энергетические технологии" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039839557 и 67200039839540, а также отчетом о публикации 1 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2011 года в суд апелляционной инстанции поступило уточнение апелляционной жалобы от 13 июля 2011 года N 08-08/014349, согласно которому налоговый орган оспаривает определение суда первой инстанции от 30 мая 2011 года только в части приостановления действия требования инспекции N 25268 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 104 202 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 138 937 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 949 490,48 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 16 556 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется только в части, указанной в уточнении апелляционной жалобы от 13 июля 2011 года N 08-08/014349.

Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Энергетические технологии" просит оставить определение суда первой инстанции (с учетом определения суда первой инстанции от 4 июня 2011 года) без изменения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой налоговым органом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильным и обоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

В требовании N 25268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 апреля 2011 года Обществу было предложено в срок до 12 мая 2011 года уплатить налоги в сумме 7 603 139 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 104 202 рубля и налог на прибыль организаций в сумме 4 138 937 рублей), пени в сумме 1 198 106 рублей 15 копеек (в том числе пени по налогу на прибыль организаций в сумме 949 490 рублей 48 копеек) и налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 16 556 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011 года, расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первый квартал 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным за первый квартал 2011 года страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, кредитные договоры с ЗАО ВТБ-24 от 25 сентября 2009 года, от 22 сентября 2010 года и от 30 марта 2011 года, договоры финансовой аренды (лизинга) от 29 декабря 2009 года, от 10 февраля 2010 года и от 25 июня 2010 года, справки ЗАО ВТБ-24 и Байкальского банка Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетных счетах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергетические технологии", осуществляющее текущую хозяйственную деятельность, имеет возможность уплатить оспариваемые суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (при необходимости - за счет основных средств и дебиторской задолженности).

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения определения об обеспечении заявления у Общества отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, указанной в требовании N 25268.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии денежные средств на счетах Общества взыскание задолженности будет производиться инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (за счет основных средств, запасов и товаров, предназначенных для реализации (по нерыночным ценам), что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств Общества перед другими кредиторами, нарушение сроков выплаты заработной платы и исполнения текущих налоговых обязательств (за первый квартал 2011 года Обществом уплачены налоги в сумме 13 862 988 рублей), то есть приведет к причинению существенного ущерба Обществу.

Относительно применения обеспечительных мер в отношении налоговых санкций суд первой инстанции дополнительно указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суммы штрафных санкций, взыскиваемые с налогоплательщиков за нарушение ими требований законодательства о налогах и сборах, выходят за рамки налогового обязательства как такового. Этим они отличаются от налоговых недоимок и пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).

По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом заявленных Обществом требований является, в том числе, признание незаконным требования об уплате налоговых санкций. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание в бесспорном порядке оспоренных налоговых санкций недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Энергетические технологии" о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 8 457 801,15 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке налогов, пени и налоговых санкций в указанной сумме и последующего признания в судебном порядке требования налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Энергетические технологии" денежных средств для уплаты указанной в оспариваемом требовании задолженности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (справками ЗАО ВТБ-24 от 23 мая 2011 года N РОО-7/ф15-03-19/200, от 27 мая 2011 года N РОО-7/ф15-03-19/216 и от 27 мая 2011 года N РОО-7/ф15-03-19/214 об отсутствии денежных средств на расчетных и валютных счетах, справкой Байкальского банка Сбербанка России об остатке денежных средств на счете 407028108183501045884, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, улучшение имущественного положения Общества (по сравнению с 2010 годом) само по себе не означает, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в общей сумме 8 457 801,15 руб. не причинит ООО "Энергетические технологии" существенного ущерба, поскольку при отсутствии свободных денежных средств взыскание задолженности будет производиться налоговым органом за счет имущества налогоплательщика, что может привести к указанным в обжалуемом определении последствиям, то есть не исключается вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с неисполнением Обществом требования N 25268 постановлением инспекции от 30 мая 2011 года N 30 наложен арест на имущество ООО "Энергетические технологии", непосредственно участвующее в производстве (непроизводственные помещения, транспортные средства, сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства) на сумму 7 603 139 рублей.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-9992/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-9992/2011 в обжалованной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов