Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-3352/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

Дело N А04-8983/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Макаровой Ирины Александровны, Макарова Евгения Викторовича на определение от 27.06.2011 по делу N А04-8983/2009 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Макарова Ирина Александровна, Макаров Евгений Викторович обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении производства по делу N А04-8983/2009 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Макарова Е.В.

Определением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Макарова И. А., Макаров Е. В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить.

Согласно части 1 статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Статьями 58 и 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая вышеизложенное, а также, учитывая то, что определение от 27.06.2011 не препятствует его дальнейшему движению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Макаровой Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.07.2011.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца с момента вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз., приложенные к ней документы на 11 л. в 1 экз., справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова