Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2375-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку налогоплательщиком правомерно применен физический показатель "торговое место" при исчислении единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2375-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от 22.06.06 N 478, касающегося привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 01.11.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 17.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.11.06, постановления от 17.01.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Р. не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Р. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась законность решения налогового органа от 22.06.06 N 478, касающегося привлечения предпринимателя Р. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за первый квартал 2006 года в виде взыскания 586 рублей 80 копеек штрафа, начисления 68 рублей 07 копеек пени, предложение уплатить 2934 рубля недоимки по ЕНВД.

Принятие этого решения обусловлено неправильным, по мнению налогового органа, исполнением Предпринимателем Р. налоговой базы. Предпринимателем Р. налоговая база по ЕНВД исчислена исходя из физического показателя "торговое место", в то время как подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".

Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, поданной налоговым органом. Поэтому решение оставлено без изменения.

Законность решения от 01.11.06, постановления от 17.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным решения налогового органа послужили выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Довод налогового органа о том, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД за первый квартал 2006 года подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала" судами признан неосновательным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом судами применены статьи 346.26, 346.28, 346.29 Кодекса.

Суды исходили из того, что по договору субаренды от 01.01.06 N Г-11, предпринимателю Р. предоставлена в пользование площадь в размере 9 кв. метров, являющаяся торговым местом.

Установленных налоговым законодательством документов, опровергающих наличие у предпринимателя Р. оснований для применения при исчислении налоговой базы по ЕНВД физического показателя "торговое место" инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судами применены статьи 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса.

Выводы судов о применении этих норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вывод о незаконности оспариваемого акта основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В удовлетворении поданной инспекцией кассационной жалобы отказано.

С учетом изложенного с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18757/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС по г. Павловскому Посаду 50 рублей государственной пошлины.