Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-7830/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7830/2011) судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-1102/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Пластполихим"

к судебному приставу-исполнителю Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М.

3-е лицо:

1) закрытое акционерное общество "ЕВРОХИМ-1"

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о снижении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Коршунов А.К., доверенность от 01.09.2010 N 03-03/19;

от заинтересованного лица: Андреева А.М., сл. удостоверение N ТО 197571;

от 3-их лиц:

1) не явился, извещен;

2) Трофимова В.В., по доверенности от 24.02.2011 N 94;

установил:

закрытое акционерное общество "Пластполихим" (далее - ЗАО "Пластполихим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 13.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 40/8/9720/3/2010.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 21 212 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.02.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, должник не сообщил судебному приставу - исполнителю каких-либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения, не предпринял действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель полагает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы подлежит взысканию с должника - ЗАО "Пластполихим" в полном объеме.

ЗАО "ЕВРОХИМ-1", подано письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО "ЕВРОХИМ-1" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представитель ЗАО "Пластполихим" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Представитель Управления согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, просил отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40/8/9720/3/2010 на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 13.09.2010 N 40-46391/10), выданного Арбитражным судом города Москвы, которым присуждено к взысканию с ЗАО "Пластполихим" задолженности в пользу ЗАО "ЕВРОХИМ-1" 2 181, 28 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 6 434, 98 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, 889, 82 Евро, 1 122, 89 долларов США - пени по курсу ЦБ на день оплаты, 14 007 рублей 61 копеек - расходов по госпошлине.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, ЗАО "Пластполихим" не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. постановления от 13.12.2010 о взыскании с ЗАО "Пластполихим" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 28 283 рублей 76 копеек.

ЗАО "Пластполихим", обратились в суд с заявлением в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признав требования заявителей обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявления, снизив размер исполнительского сбора на 1/4.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также то, что должниками частично погашена задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-1102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова