Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-2020/10

23 мая 2011 г.

Дело N А14-14052/2009/440/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "МДМ-Банк": Антонов С.Г., представитель по доверенности N 192/431-17 от 01.12.2010 г.. удостоверение N 1885 от 15.01.2008 г..;

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Разуваева А.А., ведущий юрисконсульт Филиала Банка г. Воронеж по доверенности N б/н от 28.02.2011 г.;

от ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж": Слизкий А.Е., представитель по доверенности N б/н от 10.06.2010 г.;

от внешнего управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Колесникова М.В.: Шлабович С.В., адвокат по доверенности N б/н от 20.12.2010 г. удостоверение N 0793 от 27.12.2002 г.;

от ООО "Петровский Пассаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Вандышева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 года по делу N А14-14052-2009/440/5 (судья Шулепова Л.В.), принятое по иску ОАО "МДМ-Банк", г. Москва, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Воронеж к ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", г. Воронеж, ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж", г. Воронеж, при участии третьих лиц: ООО "Петровский Пассаж", г. Воронеж, Вандышев А.И., г. Воронеж о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ - Банк" г. Москва обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии АА N 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 г. в одно производство были объединены дела N А14-14052/2009/440/5 и N А14-17323/2009/519/5 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительной сделки ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по выдаче простого векселя серии АА N 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Решениями суда по делу N А14-17323/2009/519/5 по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" и по делу N А14-14052/2009/440/5 по иску ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от "25" октября 2010 г.. по делу N А14-17323/2009/519/5 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от "03" сентября 2010 г.. по делу N А14-14052/2009/440/5 указанные решения были отменены, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела было предложено доисследовать все имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. по делу N А14-14052/2009/440/5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж", внешнего управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Колесникова М.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Петровский Пассаж", Вандышева А.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО "МДМ-Банк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", внешнего управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. между ООО "Петровский Пассаж", ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и Вандышевым А.И. заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Согласно п. 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 442 210 000 руб. за счет вкладов участников. Доля ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" в уставном капитале номинальной стоимостью 161 150 000 руб. была внесена путем передачи обществу простого векселя на сумму 161 150 000 руб.

К моменту государственной регистрации общества доли участников должны быть оплачены в полном объеме.

29.12.2008 г. ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" составлен простой вексель серии АА N 002 на сумму 161 150 000 руб., по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю де нежную сумму в размере 161 150 000 руб. непосредственно ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" или по его приказу любому другому пред приятию по предъявлении.

29.12.2008 по акту приема-передач и векселя ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" передало, а ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" приняло вексель серии АА N 002 от 29.12.2008 г. номиналом (оценочной стоимостью) 161 150 000 руб. сроком погашения по предъявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 по делу N А14-2005/2009/9/16б в отношении ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников М.В.

Определением суда от 09.06.2009 по делу N А14-2005/2009/9/16б требования ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" к ООО "Петровский Пасс аж Ренессанс" в размере 161 150 000 руб. основного долга, 1 611 500 руб. процентов за пользование чужими де нежными средствами и 1 611 500 руб. неустойки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате векселя серия АА N002 на сумму 161 150 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суд а Воронежской области от 28.07.2009 по заявлению ОАО "МДМ-Банк" по делу N А14-2005/2009/9/16б требования к ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" в сумме 110 387 094,74 руб., основанные на неисполнении заемщиком ООО "Росинстрой" обязательств по договору кредитной линии N56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007, признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что сделка по выдаче векселя серии АА N 002 от 29.12.2008 г. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ) и совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), путём создания кредиторской задолженности в преддверии банкротства, что объем прав кредиторов в деле о банкротстве и фактически влечет предпочтительное удовлетворении требований векселедержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено конкретных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой им сделки были причинены убытки самому должнику, либо его кредиторам, в момент совершения данных сделок. Суд области пришел к выводу, что фактически таких последствий в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, что может быть подтверждено анализом финансово-хозяйственной деятельности, проведенным временным управляющим ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", в ходе которого не обнаружено признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства ООО "Петровский Пассаж Ренессанс".

Кроме тог, суд области счёл, что выдача векселя вновь создаваемому обществу не противоречит законодательству РФ, а также указал на то, что саму по себе выдачу векселя нельзя обжаловать отдельно от договора об учреждении общества.

Одновременно с этим, судом первой инстанции указано, что пассивная вексельная правоспособность не ограничена законодательством РФ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Воронежской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Из статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является ценной бумагой.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Так, статьей 16 указанного Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы, при этом, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Центрального округа от 03.09.2010 г. о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" требования истца, как кредитора третьей очереди, будут удовлетворяться от реализации одного и того же имущества, что и требования кредитора той же очереди векселедержателя - ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал противоположный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой.

Поскольку в результате спорной сделки указанное общество является крупнейшим кредитором должника, следовательно, истцами будет получено удовлетворение в меньшем объеме, чем ему причиталось бы без включения этого общества в реестр кредиторов должника.

Кроме того, занимая доминирующее положение, указанный кредитор способен влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов - что также можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки по выдаче векселя ничтожной по заявленным ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" основаниям, судом первой инстанции при новом рассмотрении не исследовались и не дана оценка совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые приводили истцы в обоснование своих требований, а также те, на которые указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении при отмене ранее вынесенных по настоящему делу судебных актах.

В частности, истцы, считая ничтожной сделку по внесению указанного векселя в уставной капитал ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж", указывали со ссылкой на соответствующие доказательства, что имеющиеся у ответчика - ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" денежные средства и иные активы, которые могли быть направлены на погашение вексельной задолженности явно несоразмерны размеру принятого на себя денежного вексельного обязательства.

На дату совершения спорной сделки ответчик перестал надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, причем в размерах несоразмерно меньших выданному векселю (перед кредитором Минаковым Ю.Ю. имелись денежные обязательства в размере 279 460,50 руб., по заявлению которого введено наблюдение 30.03.2009).

В период времени, когда ответчиком была совершена сделка по передаче векселя в уставной капитал наступил срок исполнения его обязательств перед истцами как поручителями и залогодателями по кредитным договорам, заключенным между ООО "Росинстрой" и ОАО "МДМ-Банк", а также его обязательств как залогодателя перед ОАО "Банк Уралсиб" в связи с прекращением с января 2009 года исполнения обязательств основными должниками - ООО "Росинстрой" и ООО "Петровский Пассаж".

Кроме того, истцы указывали на те обстоятельства, что как ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", так и ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" (через ООО "Петровский Пассаж") контролируются и управляются одними и теми же физическими лицами - Ситниковым В.О. и Завельским А.А. , т.е. выдача векселя была произведена ответчиком своему аффилированному лицу (л.д. 26-27 том 3, л.д. 13-23 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание утраты ответчиком платежеспособности в период совершения им сделки по передаче векселя в уставной капитал вновь созданного юридического лица, т.е. вексель не был обеспечен достаточными денежными средствами, поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для того, чтобы рассчитаться по выданному векселю (как на дату выдачи, так и в любой последующий период времени), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед подконтрольным лицом на стадии, когда имелись неисполненные денежные обязательства, которые неминуемо свидетельствовали о наличии признаков банкротства, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у структуры подконтрольной должнику.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам в их совокупности.

При этом, в материалы дела в подтверждение обстоятельств утраты платежеспособности должника был представлен анализ финансового состояния ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по состоянию на 01.07.2009 г., согласно которому стоимость ликвидных оборотных активов ответчика составляла 12 116 800 руб. Валовая выручка ответчика за 2008 год составила 14 168 000 руб. При этом, согласно данным за предыдущий 2007 год чистая прибыль должника равнялась всего 1 566 600 руб., размер чистой прибыли за 2008 год - не определен.

Таким образом, имеющиеся у ответчика денежные средства и иные активы, которые могли быть направлены на погашение вексельной задолженности без прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и создания ситуации невозможности рассчитаться с иными кредиторами, на момент совершения спорной сделки были несоразмерны размеру принятого на себя денежного вексельного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда области в отношении того, что саму по себе выдачу векселя нельзя обжаловать отдельно от договора об учреждении общества. Так, с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из позиции вышестоящей судебной инстанции, которая указала, что поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней. В этой связи в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится вывод о том, что внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность оспаривания внесения должником вклада в уставный капитал учрежденного им общества может быть оспорена и по иным правовым основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неограниченной ничем пассивной вексельной правоспособности, полагает верным, что реализация такого рода правоспособности не должна быть осуществлена вразрез с требованиями специального законодательства (в частности, о несостоятельности (банкротстве)), равно как и в ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а также подпадать под действие норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 года по делу N А14-14052-2009/440/5 отменить.

Признать недействительной сделку ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по выдаче простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков