Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3491/10 по делу N А14-14052/2009/440/5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2010 г. N Ф10-3491/10 по делу N А14-14052/2009/440/5

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истцов:

ОАО "Банк Уралсиб"

ОАО "МДМ-Банк"

от ответчиков:

ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж"

от третьих лиц:

ООО "Петровский Пассаж"

Вандышев А.И.

Алешина О.Ю. - представитель (дов. N 105/15 от 12.03.10);

Кульков М.Ю. - представитель (дов. N 192/364-17 от 27.10.10);

Шлабович С.В. - адвокат (удост. N 0793 от 27.12.02, дов. б/н от 27.09.11);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-14052/2009/440/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" ОГРН 1063667093500 (далее - ООО "Петровский Пассаж Ренессанс") о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии АА N 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 г. в одно производство были объединены дела N А14-14052/2009/440/5 и N А14-17323/2009/519/5 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании недействительной сделки ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по выдаче простого векселя серии АА N 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровский Пассаж" (ОГРН 1093668001020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж" и Вандышев Алексей Иванович, г. Воронеж.

Решениями суда по делу N А14-17323/2009/519/5 по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" и по делу N А14-14052/2009/440/5 по иску ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от "25" октября 2010 г. по делу N А14-17323/2009/519/5 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от "03" сентября 2010 г. по делу N А14-14052/2009/440/5 указанные решения были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. по делу N А14-14052/2009/440/5 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Шеина А.Е.) решение от 08.02.2011 отменено, исковые требования удовлетворены. Сделка ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по выдаче простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровскимй Пассаж" признана недействительной.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истцов высказали возражения против удовлетворения кассационных жалоб, считают принятое постановление законным и обоснованным.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

29.12.2008 между ООО "Петровский Пассаж", ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и Вандышевым А.И. заключен учредительный договор о создании ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Согласно п. 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 442 210 000 руб. Доля ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" в уставном капитале составляет 161150 000 руб., что составляет 36,441 962%, вносится путем передачи простого векселя на сумму 161 150 000 руб.

29.12.2008 ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" выдан простой вексель серии АА N 002 на сумму 161 150 000 руб., по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить 161 150 000 руб. непосредственно ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении.

29.12.2008 по акту приема-передачи ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" передало, а ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" приняло вексель серии АА N 002 от 29.12.2008 г. номиналом (оценочной стоимостью) 161 150 000 руб. сроком погашения по предъявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 по делу N А14-2005/2009/9/16б в отношении ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.06.2009 по делу N А14-2005/2009/9/16б требования ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" к ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" в размере 161 150 000 руб. основного долга, 1 611 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 611 500 руб. неустойки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате векселя серия АА N 002 на сумму 161 150 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и удовлетворению в третью очередь.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 2005/2009/9/16б требования ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "Банк Уралсиб" включены в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", в том числе как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что сделка по выдаче векселя серии АА N 002 от 29.12.2008 ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершена с целью создания искусственного долга, влияющего на размер удовлетворенных требований кредиторов векселедателя, изменения объема прав других кредиторов в деле о банкротстве, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Свой вывод суд мотивировали тем, что истцы не доказали, что оспариваемая сделка нарушила их права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление; не усмотрел оснований для признания спорной сделки ничтожной в виду ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что спорная сделка преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед подконтрольным лицом на стадии банкротства, с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Петровский Пассаж Ренессанс". В связи с этим в силу ст. 10, 168 ГК РФ данная сделка ничтожна.

Судебная коллегия кассационного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на дату учреждения ООО "Управляющая компания "Петровский пассаж") вкладом в уставный капитал могут быть ценные бумаги, в том числе вексель.

Вместе с тем, поскольку целью формирования уставного капитала общества является наделение его имуществом необходимым для осуществления уставной деятельности, переданная ценная бумага (вексель) по своей реальной цене должна соответствовать стоимости вносимого вклада и предоставлять обществу в уставный капитал которого она была внесена возможность использовать ее для получения средств необходимых для деятельности общества. Передача ценной бумаги участником общества учреждаемому обществу должна соответствовать этой, а не какой-либо иной цели.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж", ООО "Петровский Пассаж" фактически контролируются и управляются одними и теми же физическими лицами - Ситниковым В.О. и Завельским А.А.

В период совершения оспариваемой сделки, наступал срок возврата заемных средств по кредитным договорам, заключенным между ООО "Росинстрой" и ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Петровский Пассаж" и ОАО "Банк Уралсиб", исполнение данных обязательств обеспечивались ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" как поручителем, так и залогодателем.

Таким образом, на дату создания ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" и выдачу последнему векселя в оплату уставного капитала, создавалась ситуация возникновения у ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" обязательства, как по оплате долгов иных лиц, так и передаче своего имущества для реализации с целью погашения долгов этих лиц перед истцами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" в момент совершения спорной сделки не обладал денежными средствами и иными активами, которые могли быть направлены на погашение вексельной задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения векселедателем исполнения денежных обязательств перед иными кредиторами, причем в размерах несоразмерно меньших выданному векселю (в частности непогашенная задолженность перед Минаковым Ю.Ю. составила 279 460,50 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения спорной сделки по передаче векселя в уставной капитал вновь созданного юридического лица платежеспособность ответчиком была утрачена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена не на цели, которые ею формально обозначены, а на искусственное создание долга в преддверии банкротства, ограничение прав иных кредиторов должника контролировать процедуру банкротства, уменьшение возможностей других кредиторов получить денежные средства в погашение долгов в результате реализации конкурсной массы. Поскольку целью данной сделки является нарушение прав третьих лиц, в силу и на основании ст. 10, 168 ГК РФ она должна быть признана ничтожной.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что редакция ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая в момент подачи настоящего иска не предоставляла кредиторам должника, в рамках процедуры банкротства, права на оспаривание подобных сделок, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из искового заявления помимо указанной правовой нормы в качестве основания наличия права на подачу настоящего иска, истец ссылался на ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, из анализа данной правовой нормы следует вывод о том, что в ней не содержится никаких ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение о защите нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска.

Подлежит отклонению довод кассаторов о том, что требования ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "Банк "Уралсиб" как залоговых кредиторов должника в силу положений п. 4 ст. 134, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будут удовлетворяться за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, поэтому оспариваемая сделка не нарушает их прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" требования в частности перед ОАО "МДМ-Банк", основаны не только на договоре залога, но и договоре поручительства, в связи с этим при недостаточности залогового имущества требования этого банка, как кредитора третьей очереди, будут удовлетворяться в общем порядке, то есть в одной очереди с ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж", поэтому удовлетворение требований последнего могут привести к неполному удовлетворению требований банка.

Доводы кассаторов относительно фактических обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции (стоимость векселя, размер активов должника на момент выдачи векселя) не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-14052/2009/440/5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд