Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-6575/10

"15" июля 2011 г.

Дело N А08-2011/2009-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н..,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.: Маслиев В.Г., паспорт РФ;

от ООО "Торговый дом ММК - Москва": Носик П.С., представитель по доверенности N 0127 от 07.07.2011 г..;

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Панасенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2011 г..;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслиева В.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 года по делу N А08-2011/2009-22Б (председательствующий судья Кощин В.Ф., судьи Дробышев Ю.Ю., Родионов М.С.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом ММК - Москва" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Торговый дом ММК - Москва" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 г. по делу N А08-2011/2009-22Б заявление ООО "Торговый дом ММК - Москва" об отстранении конкурсного управляющего Маслиева Виктора Георгиевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" удовлетворено. Маслиев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Маслиев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиев В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый дом ММК - Москва" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве и дополнении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 октября 2009 года, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслиев Виктор Георгиевич.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании его банкротом должник (ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш") обратился 14 марта 2009 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2010 года по делу N А08-10295/2009-18 по иску конкурсного кредитора ОАО "Белэнергомашсервис", должником в течение 6 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" несостоятельным (банкротом) заключены договоры купли-продажи восьми объектов недвижимости N 17/27 и N 17/28 между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (продавец) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель) от 02 марта 2009 года. Согласно актов приема-передачи к договорам передача имущества состоялась 02 марта 2009 года.

По мнению суда, указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" имелась задолженность по не исполненным обязательствам установленных определениями Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2009 года, 29 июля 2009 года, 31 июля 2009 года и иными определениями в рамках дела о банкротстве ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", поэтому указанная сделка была признана недействительной.

Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на оспаривание данной сделки конкурсный управляющий не предпринял.

Из решения арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2010 года по делу N А08-10295/2009-18 усматривается, что с иском об оспаривании недействительной сделки обратился конкурсный кредитор ОАО "Белэнергомашсервис".

Более того, участвовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Маслиёв В.Г. до введения в отношении должника конкурсного производства был утвержден временным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш". Из данных финансового анализа, имеющегося в деле о банкротстве и проведенного в ходе процедуры наблюдения, следует, что Маслиев В.Г. еще в ходе процедуры наблюдения располагал сведениями об указанных договорах по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается анализом финансового состояния ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш").

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2010 года по делу А08-571/2010-30 по иску конкурсного кредитора ОАО "Белэнергомашсервис" подтверждается, что 02 февраля 2009 года между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (продавец) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель) был заключен договор N 10/7, согласно которому ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" продало имущество общей стоимостью 7315000 руб. (1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 02 февраля 2009 года оборудование, являющееся предметом договора N 10/7 от 02 февраля 2009 года, передано продавцом покупателю.

Вместе с тем, судом установлено, что 03 февраля 2009 года между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (поставщик) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель) был заключен договор N 10/8, согласно которого поставщик обязался передать покупателю продукцию -металлоизделия, стоимостью 21603917 руб. 65 коп., а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях и в порядке, согласованных в приложении (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, данные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" перед другими кредиторами и являются недействительными как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, каких-либо мер, направленных на оспаривание данных сделок конкурсный управляющий Маслиев В.Г. не предпринял.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Более того, как следует из решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций по делу N А08-571/2010-30 представитель конкурсного управляющего просил суд первой инстанции в иске кредитору отказать.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" после удовлетворения иска судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, просил решение суда первой инстанции от 12 мая 2010 года отменить.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Белгородской области от 28 мая 2010 года по иску конкурсного кредитора ОАО "Белэнергомашсервис" по делу N А08-572/2010-3, между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" был заключен договор уступки права (требования) N 10/40/1 от 04 мая 2009 года.

По договору ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (цедент) уступает, а ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8836/2008-28 о взыскании задолженности с ЗАО "Союзпроммаш" (должник) в пользу цедента, вступившему в законную силу 02.05.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному решению суда.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно указал, что совершение данной сделки повлекло увеличение кредиторской задолженности, которая влияет на распределение конкурсной массы должника среди кредиторов одной очереди ввиду включения требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на сумму 2950000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на основании оспариваемого договора, в то время как конкурсная масса на сумму указанных требований должна быть распределена между добросовестными кредиторами, в том числе истцом по данному делу.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Маслиев В.Г. при включении требований, основанных на данной сделке, возражений не заявил, сделку, совершенную после подачи ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал не противоречащий обстоятельствам настоящего дела вывод о том, что конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

Доказательств обратного не представлено.

При наличии информации о совершенных должником сделок или действий по отчуждению имущества должника и иных, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обязан предпринять действия по их оспариванию.

При этом, судом области обоснованно не принято во внимание позиция конкурсного управляющего по предъявленным кредиторами искам об оспаривании сделок, о необходимости отказа кредиторам в удовлетворении таких исков ввиду ее противоречия интересам должника и кредиторов.

Таким образом, по мнению суда, указанные нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекли замедление процедуры конкурсного производства и возложение на должника судебных расходов по делам N А08-571/2010, А08-572/2010, А08-10295/09, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам и должнику.

Признавая обоснованным довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим Маслиевым В.Г. положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положению пункта 5 указанного Постановления, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Белгородской области от 21 июля 2010 года по настоящему делу, решения собрания кредиторов состоявшегося 26 марта 2010 года были приняты большинством голосов в связи с тем, что к участию в собрании кредиторов был допущен представитель ООО "Гефест" Данилов А.Л. с доверенностью, подписанной от имени директора ООО "Гефест" Щукиной Кристиной Александровной которая, согласно данных ЕГРЮЛ директором ООО "Гефест", не является.

До начала собрания конкурсному управляющему Маслиеву В.Г. вручено письменное уведомление об отсутствии у Щукиной К.А. полномочий на выдачу доверенности, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гефест" является Хубиев Хазретали Муаедович.

Также была представлена конкурсному управляющему и сама выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая указанные в уведомлении факты.

Конкурсный управляющий не проверил полномочий Щукиной К.А. на подписание данной доверенности и допустил Данилова А.Л. к участию в собрании.

Из имеющихся в материалах дела письма УВД Белгородской области и объяснений Щукиной К.А., полученных сотрудниками Подольского РОВД, ООО "Гефест" имеет признаки фирмы - однодневки, в ходе опросов Щукиной К.А. проведенных сотрудниками правоохранительных органов она пояснила, что в конце 2008 года она по просьбе неизвестных ей людей за три тысячи рублей учредила ООО "Гефест" и с момента регистрации ООО "Гефест" отношения к его деятельности не имеет, доверенностей от имени данной организации не подписывала.

Как следует из материалов дела, А.Л. Данилов от имени ООО "Гефест" участвовал при рассмотрении требований, заявленных от имени ООО "Гефест" в реестр ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на сумму 51380000 рублей, а также в первом собрании кредиторов и последующих собраниях, представляя ООО "Гефест" как кредитора, обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов.

Определение арбитражного суда от 08 августа 2009 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" требований ООО "Гефест" на сумму 51 380 000 рублей обжаловано конкурсными кредиторами и отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 года.

При новом рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Гефест" в реестр ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на сумму 51380000 рублей, арбитражный суд Белгородской области 09 сентября 2010 года отказал во включении данных требований в реестр ввиду непредставления подлинных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, суд установил недобросовестное поведение лиц, заявивших требования от имени ООО "Гефест" на сумму, превышающую 50% от всех требований кредиторов. В то же время из определения арбитражного суда Белгородской области от 08 августа 2009 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 года, протоколов собраний кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" следует, что Маслиев В.Г. возражений ни в качестве временного управляющего, ни в качестве конкурсного управляющего по требованиям ООО "Гефест" не заявлял, определения о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника не обжаловал, возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб, поданных конкурсными кредиторами, без должной осмотрительности допускал к участию во всех собраниях Данилова А.Л. как представителя ООО "Гефест".

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Возражения могут быть заявлены не только путем предоставления последних при рассмотрении требований судом первой инстанции, но и путем подачи апелляционной и кассационной жалобы. Конкурсным управляющим с учетом его осведомленности как временного управляющего о требованиях ООО "Гефест" в процедуре наблюдения, не предпринято надлежащих действий по анализу обоснованности требований ООО "Гефест", что повлекло увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Задолженность ЗАО ВТФ "Белэнергомаш" перед должником в размере 40700000 руб. была предъявлена к взысканию в Арбитражный суд Белгородской области 21 января 2010 года с пропуском срока исковой давности истекавшего 31 декабря 2009 года, в то время как решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего принято 06 октября 2009 года.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно принять меры к получению необходимых документов и предъявлению требований в суд.

Иск был подан за пределом трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности повлекло отказ в удовлетворении иска, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-421/2010.

Данным решением арбитражного суда с ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" взыскана сумма государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Более того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя жалобы - ООО "Торговый дом "ММК-Москва" о том, что имущество должника, отчужденное по недействительным сделкам без правовых оснований находится во владении третьего лица - ООО "Котельный завод "Белэнергомаш", созданного в 2009 году единственным учредителем ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в период совершения сделок с ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", признанных судом недействительными.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26 июля 2010 года, приняты меры по сохранности имущества должника в виде передачи его в аренду ООО "Котельный завод "Белэнергомаш".

В то же время в материалах дела договор аренды между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" отсутствует, конкурсный управляющий Маслиев В.Г. данного договора суду не представил.

При этом, конкурсным управляющим Маслиевым В.Г. не представлены ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо пояснения относительно доводов жалобы конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в период пользования имуществом должника, полученным по недействительным сделкам.

Также, судом установлено, что между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (арендодателем) и ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" (арендатором) в 2009 и 2010 годах были заключены договоры аренды, предметом которых выступало имущество должника.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий располагал сведениями об указанных сделках, однако не оспорил их, с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств не обращался.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего виду не сформированной конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств по выполнению решения собрания кредиторов от 27.11.2009 об обращении в правоохранительные органы с заявлением по результатам проведенного анализа финансового состояния ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", а так же заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания, закрепленные в статье 145 Закона о банкротстве, для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маслиева Виктора Георгиевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Довод апелляционной жалобы о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований ст. 18 АПК РФ, и, следовательно, о рассмотрении дела в незаконном составе, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "ММК-Москва" в рамках настоящего дела о банкротстве было подано два заявления об отстранении арбитражного управляющего Маслиева В.Г.

Первое заявление было подано в ходе процедуры наблюдения - 30.09.2009 г. При этом, заявитель просил арбитражный суд отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего Маслиева В.Г.

Судебное заседание по рассмотрению первого заявления было проведено судьей Баркаловой Г.И. - 26.10.2010 г. с последующим отложением на 26.11.2010 г.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 г. в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего отказано, в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Жалоба на действия конкурсного управляющего Маслиева В.Г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего было подано заявителем в суд в октябре 2010 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 г., вынесенным судьей Кощиным В.Ф. указанная жалоба была принята к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 03.11.2010 г.

03.11.2010 г. коллегией в составе судей Баркаловой Г.И., Конопатовым В.В., Родионовым М.С. вынесено определение об отложении судебного заседания на 02.12.2010 г.

Определением суда от 02.12.2010 г. вынесенным коллегией в составе судей Кощина В.Ф., Конопатовым В.В., Родионовым М.С. судебное заседание отложено на 19.01.2011 г.

Определением суда от 19.01.2011 г. вынесенным коллегией в составе судей Кощина В.Ф., Конопатовым В.В., Родионовым М.С. судебное заседание отложено на 21.02.2011 г.

21.02.2011 г.Арбитражным судом Белгородской области в составе судей Кощина В.Ф., Родионова М.С., Дробышева Ю.Ю., жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего были рассмотрены по существу.

При этом, из материалов дела усматривается, что лицам, участвующим в деле был объявлен состав суда, рассмотрение заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам, по сути, существу и порядку, было начато с начала, отводов судьям не поступило. В указанном составе, суд разъяснил права сторонам, разрешил ходатайства, заслушал участников процесса, исследовал все имеющиеся доказательства по делу и завершил принятием определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения норм АПК РФ при формировании состава суда.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Исходя из смысла статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип неизменности судебного состава относится лишь к стадии судебного разбирательства. Совершение процессуального действия в виде отложения судебного заседания другим составом суда не может рассматриваться в качестве замены состава суда, влекущего соответствующие процессуальные последствия.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом правил проверки полномочий представителя ООО "Торговый дом "ММК-Москва", является несостоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Маракин Д.А., участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего Маслиева В.Г., действовал на основании доверенности от 31.12.2010 г. N 0106, действующей до 30.06.2011 г. В определении суда от 28.02.2011 г. ошибочно указана ранее действовавшая доверенность N 0059 от 01.06.2010 г. Доверенность от 31.12.2010 г. N 0106, действующая до 30.06.2011 г. была предоставлена Маракиным Д.А. в судебном заседании 21.02.2011 г. и предъявлялась в предыдущих судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсного производства вследствие не назначения нового конкурсного управляющего отклоняется судом, поскольку назначение нового конкурсного управляющего после отстранения предыдущего, производится судом в порядке ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве). О соблюдении судом области указанного порядка свидетельствует текст резолютивной части обжалуемого определения от 28.02.2011 г.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на нарушение прав и интересов кредиторов, повлекших убытки в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Маслиевым В.Г., поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 года по делу N А08-2011/2009-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслиева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова