Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-8844/10

17.06.2011 г.

дело N А14-3908-2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Воронежсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 24.04.2011 года,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Крымова Е.Н., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 239 от 30.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Гура Р.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 года по делу N А14-3908-2010 (судья Попова Л.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года в отношении ОАО "Воронежсельхозхимия" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2010 года ОАО "Воронежсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 30.03.2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой N 16-2418 о признании результатов отчета об оценке от 15.02.2011 года N 400 недействительными, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно заявитель, ссылаясь на статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Воронежсельхозхимия" Гуре Р.Е. совершать какие-либо действия по реализации имущества ОАО "Воронежсельхозхимия", в том числе проведение 14.04.2011 года торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества и имущественных прав ОАО "Воронежсельхозхимия" до рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 года заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ОАО "Воронежсельхозхимия" совершать какие-либо действия по реализации имущества ОАО "Воронежсельхозхимия", в том числе проведение 14.04.2011 года торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества и имущественных прав ОАО "Воронежсельхозхимия" до рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Воронежсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Гура Р.Е. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству представителя ОАО "Воронежсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года по делу N А14-3908/2010.

В судебном заседании представитель ОАО "Воронежсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 22.02.2011 года утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "Воронежсельхозхимия" в соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2011 года N 400 в размере 16 352 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Воронежсельхозхимия".

Конкурсным управляющим ОАО "Воронежсельхозхимия" на 14.04.2011 года было назначено проведение торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества и имущественных прав ОАО "Воронежсельхозхимия".

Полагая, что рыночная стоимость оценки квадратного метра указанного имущества ОАО "Воронежсельхозхимия" не соответствует средней рыночной стоимости недвижимого имущества в г.Воронеже, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 30.03.2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой N 16-2418 о признании результатов отчета об оценке от 15.02.2011 года N 400 недействительными, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Воронежсельхозхимия" Гуре Р.Е. совершать какие-либо действия по реализации имущества ОАО "Воронежсельхозхимия", в том числе проведение 14.04.2011 года торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества и имущественных прав ОАО "Воронежсельхозхимия" до рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений.

Удовлетворяя заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъясняй, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании результатов отчета об оценке от 15.02.2011 года N 400 недействительными, а также причинить значительный ущерб кредиторам ОАО "Воронежсельхозхимия", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, запретив конкурсному управляющему ОАО "Воронежсельхозхимия" совершать какие-либо действия по реализации имущества ОАО "Воронежсельхозхимия", в том числе проведение 14.04.2011 года торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества и имущественных прав ОАО "Воронежсельхозхимия" до рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие названных обеспечительных мер причиняет убытки должнику и его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании результатов отчета об оценке от 15.02.2011 года N 400 недействительными, а также причинить значительный ущерб кредиторам ОАО "Воронежсельхозхимия".

Обоснованность результатов отчета об оценке от 15.02.2011 года N 400 является предметом рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 16-2418 о признании результатов отчета об оценке от 15.02.2011 года N 400 недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Закон о банкротстве не предусматривает ограничение распоряжением имущества должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", о том, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 года по делу N А14-3908-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова