Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-8844/10

г. Воронеж

"04" апреля 2011 г.

Дело N А14-3908/2010/22/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю.,

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность N 27532 от 06.10.2010 г., удостоверение УР N 470533, действительно до 31.12.2014 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежсельхозхимия" Гура Р.Е.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 04.02.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу N А14-3908/2010/22/19б, по заявлению ООО "Константа" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежсельхозхимия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Воронежсельхозхимия" (далее по тексту - ОАО "Воронежсельхозхимия", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 6433774 руб. 91 коп., в том числе: 6425274 руб. 91 коп. основного долга, 8500 руб. расходов по государственной пошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 принято к производству заявление ООО "Констанкта", судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17.05.2010.

17.05.2010 в Арбитражный суд Воронежской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налогов ой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее по тексту - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежсельхозхимия" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 285660 руб. 65 коп., в том числе: 277726 руб. 98 коп. недоимки, 7933 руб. 67 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа приято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Воронежсельхозхимия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010

требование ООО "Константа" к ОАО "Воронежсельхозхимия" в сумме 6433774 руб. 91 коп., в том числе: 6425274 руб. 91 коп. основного долга, 8500 руб. расходов по государственной пошлине, признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований ОАО "Воронежсельхозхимия" и удовлетворению в третью очередь. В отношении открытого акционерного общества "Воронежсельхозхимия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 заявление уполномоченного органа признано подлежащим рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе процедуры наблюдения 23.07.2010 уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежсельхозхимия" задолженности по обязательным платежам в сумме 285660 руб. 65 коп., в том числе: 277726 руб. 98 коп. недоимки, 7933 руб. 67 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству. Конкурсным кредитором ООО "Константа" 26.07.2010 в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения относительно требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 заявления уполномоченного органа N 10-23/13753 от 13.05.2010 и N 10-23/18940 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года в установлении требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа к открытому акционерному обществ у "Воронежсельхозхимия" (ОГРН 1023602241497 ИНН 3664008394), 394052, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 15 по обязательным платежам в сумме 285660 руб. 65 коп., в том числе: 277726 руб. 98 коп. недоимки, 7933 руб. 67 коп. пени отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 г. и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежсельхозхимия" (ОГРН 1023602241497 ИНН 3664008394), 394052, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 15 по обязательным платежам в сумме 285660 руб. 65 коп., в том числе: 277726 руб. 98 коп. недоимки, 7933 руб. 67 коп. пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежсельхозхимия" суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, истек срок давности взыскания в судебном порядке налогов, а также о наличии в материалах дела документов, на которые суд сослался как на отсутствующие.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 21.03.2011 г. объявлялся перерыв до 28.03.2011 г. (с учетом выходных дней).

Представитель ФНС России в судебном заседании представил расшифровку сумм задолженности, заявленной в арбитражный суд, со ссылкой на листы и тома дела, в которых, по мнению заявителя, имеются доказательства, подтверждающие возможность установления требования уполномоченного органа к ОАО "Воронежсельхозхимия".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

- установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

- возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1) при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации");

2) при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (новый Закон) и п. 3 ст. 15 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По истечении данного срока установление требований ФНС России по обязательным платежам является незаконным и необоснованным в связи с утратой возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган представил расшифровку сумм задолженности, заявленной в арбитражный суд, со ссылкой на листы и тома дела, в которых, по мнению заявителя, имеются доказательства, подтверждающие возможность установления требования уполномоченного органа к ОАО "Воронежсельхозхимия".

В связи с чем налоговый орган просит судебный акт отменить и установить требование ФНС России в размере недоимки. Доказательства соблюдения принудительного порядка в отношении пени в размере 7933 руб. 67 коп. у налогового органа отсутствуют.

Уполномоченный орган указывает на наличие требований об уплате налога (том 1, л.д. 79-80, 68-69,76-77,70-71, 81, 82, 113-114, 75, 72-73), наличие решений, принятых в соответствии со статьей 46 НК РФ (том 1, л.д. 78, 83, 85, 74), решение, постановление N 119 от 09.03.2010 года, принятые в соответствии со 47 НК РФ с сопроводительным письмом (том 1, л.д. 42-43, 48-49), наличие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 50) от 16.03.2010 года.

Доказательств того, что исполнительное производство, возбужденное 16.03.2010 года по постановлениям ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа о взыскании налога (сбора) по указанному выше постановлению N 119 от 09.03.2010 года окончено и возвращено судебным приставом в адрес уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Из представленных уполномоченным органом суду документов усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа в адрес судебных приставов, в связи с отсутствием/недостаточностью средств на расчетных счетах должника, были направлены документы (в т.ч. постановление N 119 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) на сумму 282 586 руб. недоимки.

Перерасчет налоговой задолженности с учетом суммы задолженности, подтвержденной документально, был произведен уполномоченным органом в ходе апелляционного разбирательства и увеличен от первоначально заявленной суммы недоимки 277 726 руб. 98 коп. до 282 586 руб.

С учётом пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает изменение (увеличение) размера требований, заявленных уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции и рассматривает обоснованность первоначально заявленного требования в размере 277 726 руб. 98 коп. недоимки и 7933 руб. 67 коп. пени.

С учётом вышеизложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда области о том, что даты вынесения всех прилагаемых к заявлению кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа документов (требования, постановления, решения) неоспоримо свидетельствуют о том, что возможность принудительного исполнения их на настоящее время утрачена ввиду пропуска шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Данная правовая позиция сделана без учёта того, что в Налоговый Кодекс РФ были внесены существенные изменения, в частности, Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, уполномоченным органом не пропущены сроки, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ, следовательно, оснований для применения судом области положений об отсутствии у налогового органа возможности для принудительного исполнения не имелось.

Кроме того, суд области ошибочно посчитал, что к решению и постановлению N 119 от 09.03.2010 в пределах сумм, указанных в ряде требований за 2009-2010 годы кредитором так же не приложены копии самих

требований (кроме требований N N 17276, 18220, 19055, 20324. 20840, 35084, 380) и доказательства их направления должнику, что лишает возможности установить факт наличия или отсутствия пропуска срока давности для подачи заявления в суд , предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ; отсутствуют сведения о состоянии исполнительного производства, возбужденного 15.03.2010.

Данные выводы сделаны судом области без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. и тех, которые указаны выше со ссылкой на листы дела, а также основаны на применении норм права, действовавших до 01.01.07 года, тогда как требования по постановлению N 119 датированы 2008-2009 г.г. по налогам за соответствующие периоды.

Вместе с тем, ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, позволявшие бы включить требования уполномоченного органа в отношении пени на сумму 79333 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года подлежит отмене в части отказа в части установления требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа к ОАО "Воронежсельхозхимия" по обязательным платежам в размере 277 726 руб. 98 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа к ОАО "Воронежсельхозхимия" по обязательным платежам в размере 277 726 руб. 98 коп. недоимки, признания его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежсельхозхимия".

В остальной части в установлении требований ФНС России надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу N А14-3908/2010/22/19б отменить в части отказа в части установления требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа к ОАО "Воронежсельхозхимия" по обязательным платежам в сумме 277 726 руб. 98 коп. недоимки.

Установить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа к ОАО "Воронежсельхозхимия" по обязательным платежам в сумме 277 726 руб. 98 коп. недоимки и включить в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежсельхозхимия" в состав третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу N А14-3908/2010/22/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов