Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 06АП-2638/11

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N 06АП-2638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от МУП "Комэнерго" Хасынского района Амурской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 03.05.2011

по делу N А37-434/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 442 401,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") (ОГРН 1024901150020) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) (ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков в сумме 442 401,32 рубля, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за период с 29.06.2008 по 31.12.2009.

Исковые требования заявлены на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ, статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, положений Закона РФ "Об образовании".

Решением от 03.05.2011 с ответчика взысканы убытки в заявленной к взысканию сумме, а также судебные расходы в размере 11 848,03 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ в лице УФК по Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377.

Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области", действовавшим в спорный период, предусмотрено финансирование дополнительных мер социальной поддержки по предоставлению педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности за счет средств областного бюджета.

Указал на отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области; доказательств обращения истца в органы власти Магаданской области и доказательств обращения субъекта РФ - Магаданской области в Минфин РФ, не исследование судом первой инстанции вопроса о том, на какие цели были потрачены выделенные субъекту денежные средства в виде субвенций из федерального бюджета.

Кроме того, обратил внимание, что в рамках дела N А37-400/2010 выделенные муниципальному образованию "Хасынский район" денежные средства в сумме 3 370 600 рублей включены в состав убытков, которые понесла Магаданская область в 2008 году, оплачивая предоставление льгот по коммунальным услугам педагогическим работникам Магаданской области.

Считает необоснованным включение в размер убытков государственной пошлины, взысканной решениями Хасынского районного суда, а также суммы государственной пошлины по иску, полагая, что истец способствовал увеличению убытков, поскольку не должен был принимать оплату от льготной категории граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Комэнерго" указало на отсутствие финансирования льгот педагогическим работникам из федерального бюджета, в связи с чем предприятие вынуждено было нести дополнительные расходы. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями Хасынского районного суда Магаданской области с МУП "Комэнерго" в пользу педагогических работников общеобразовательных учреждений поселка Палатка Хасынского района Магаданской области взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги и отопление за период с 29.06.2008 по 31.12.2008 в сумме 425 873,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 528,19 рублей.

Взысканные по решениям районного суда денежные суммы перечислены платежными поручениями на счет службы судебных приставов для их перечисления взыскателям, включая государственную пошлину.

В результате исполнения указанных решений истец понес расходы в сумме 442 401,32 рубля.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) (графа 44 219 551) поселок Палатка Хасынского района Магаданской области, педагогическим работникам которого предоставлены льготы, относится к поселкам городского типа.

Невозмещение истцу расходов за предоставленные льготы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие противоправных действий (бездействия), вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Права работников образовательных учреждений и меры их социальной поддержки предусмотрены статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Так, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 указанного Закона РФ педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам в спорный период должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате и коммунальных услуг Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области" предусмотрено за счет средств областного бюджета подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных денежных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено распределение субвенций бюджету Магаданской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан: на 2008 год - 38 820,8 тысяч рублей.

Согласно приложению N 1 Закона Магаданской области от 29.07.2009 N 1175-ОЗ "Об исполнении областного бюджета на 2008 год" поступившие в областной бюджет субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008 году в указанном размере полностью освоены.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Магаданской областью субвенций в спорный период Минфином РФ не представлено.

Поскольку средства на реализацию непосредственно самого Закона РФ "Об образовании" из федерального бюджета в 2008 году субъекту РФ - Магаданской области не передавались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возникшие в связи с этим убытки правомерно взысканы судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие права на льготу у педагогического работника, а также размер такой льготы в соответствующий период установлены вступившими в законную силу решениями Хасынского районного суда Магаданской области в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Ссылка заявителя на неисполнение правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные МУП "Комэнерго" расходы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Отсутствие доказательств обращения в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации не может служить основанием для отказа федерального бюджета в финансировании вышеуказанных льгот.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Федерации - Магаданскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний, в свою очередь, не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет, суд правомерно обязал Министерство финансов РФ возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическому работнику, в размере 442 401,32 рубля за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П, переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А37-400/2010 Арбитражного суда Магаданской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области взысканы убытки в сумме 23 818 462,32 рубля, понесенные Департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за содержание жилых помещений в 2008 году, в том числе выделенные Хасынскому району в 2008 году в размере 3 819 000 рублей, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств включения взысканных по судебным решениям с МУП "Комэнерго" суммы в расчет исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов в рамках дела N А37-400/2010.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав убытков расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с истца решениям районного суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При взыскании с Минфина в числе убытков указанных расходов суд первой инстанции руководствовался отсутствием в законодательстве ограничений по возмещению имущественных затрат, в том числе судебных расходов, понесенных лицом, чье право было нарушено.

Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, согласно которой исключение судебных расходов из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), противоречит их конституционно-правовому смыслу.

Довод апелляционной жалобы о способствовании истцом увеличению размера убытков при принятии оплаты от педагогических работников в полном объеме подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о принятии платы за коммунальные услуги от льготной категории граждан.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 11 848,03 рубля является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2011 по делу N А37-434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев