Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-1356/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А64-595/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Администрации Инжавинского района Тамбовской области: Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.02.2011,

от ООО "Модульные котельные-Н": Корчагиной Е.В., представителя по доверенности N 22 от 01.03.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "СпецУниверсал": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Аукционной комиссии открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию очистных сооружений хозбытовых стоков в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-595/2011 (судья А.А. Тишин), по заявлению ООО "Модульные котельные-Н" (ОГРН 1036841129973) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконными и отмене решений и предписаний, устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, при участии третьих лиц: ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", ООО "СпецУниверсал", Администрации Инжавинского района Тамбовской области, Аукционной комиссии открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию очистных сооружений хозбытовых стоков в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений N 2, N 3 от 25.01.2011 и предписаний N 2, N 3 от 25.01.2011, устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также Обществом в арбитражный суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений N 2, N 3 от 25.01.2011 и предписаний N 2, N 3 от 25.01.2011 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 по делу N А64-595/2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N2 от 25.01.2011, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N3 от 25.01.2011 и выданных на основании них предписаний N2 и N3 от 25.01.2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит применить ООО "Модульные котельные-Н", непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю и другим заинтересованным лицам, поскольку возникнет необходимость назначения новой даты аукциона, очередного поиска денежных средств для обеспечения заявки на открытый аукцион на право заключения муниципального контракта. Кроме того, суд указал, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как исполнение ненормативных актов, законность и обоснованность которых проверяется в рамках настоящего дела, не препятствует их дальнейшей отмене в случае удовлетворения требований Общества. Считает, что оспариваемыми ненормативными актами права и законные интересы Общества не нарушаются, а следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил обеспечительные меры.

УФАС по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители Администрации Инжавинского района Тамбовской области и ООО "Модульные котельные-Н" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры способствуют сохранению баланса интересов всех сторон данного спора до разрешения данного дела по существу.

ООО "СпецУниверсал" в представленном отзыве выразило несогласие с определением арбитражного суда области, полагая, что заявителем не доказано, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю существенный ущерб; приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов нарушает баланс публичных интересов, поскольку приведет к необоснованной задержке размещения заказа и выполнения социально значимых работ.

Представители ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", ООО "СпецУниверсал", Аукционной комиссии открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию очистных сооружений хозбытовых стоков в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области в судебное заседание не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Администрации Инжавинского района Тамбовской области и ООО "Модульные котельные-Н", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам, определенным главой 8 АПК РФ об обеспечительных мерах.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявления ООО "Модульные котельные-Н" являются требования о признании незаконными и отмене решений антимонопольного органа N 2, N 3 от 25.01.2011 и выданных на основании решений предписаний N 2, N 3 от 25.01.2011.

Спорные решения антимонопольного органа от 25.01.2011 N 2, N 3 вынесены по результатам рассмотрения жалоб ОАО "Инжиниринговая компания Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" и ООО "СпецУниверсал" на действия аукционной комиссии, отказавшей указанным обществам в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на реконструкцию очистных сооружений хозбытовых стоков в р.п. Инжавино Инжавинского района.

Выданные на основании решений предписания N 2, N 3 обязывают Администрацию Инжавинского района Тамбовской области и аукционную комиссию прекратить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: аннулировать открытый аукцион, в том числе протоколы, составленные в ходе проведения данной процедуры, согласно которым победителем аукциона было признано ООО "Модульные котельные-Н".

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений N 2, N 3 от 25.01.2011 и предписаний N 2, N 3 от 25.01.2011 до рассмотрения спора по существу было мотивировано Обществом тем, что в случае действия обжалуемых решений и предписаний для ООО "Модульные котельные-Н", Администрации Инжавинского района Тамбовской области и жителей Инжавинского района могут наступить неблагоприятные последствия, которые не смогут быть устранены после вынесении решения по настоящему делу. Исполнение предписаний приведет к срыву графика работ по реконструкции и строительству очистных сооружений. Согласно условиям контракта работы должны быть сданы не позднее 01.08.2011. Перенос начала работ на более позднее время причинит значительный ущерб р.п. Инжавино, так как очистные сооружения районного поселка в настоящее время фактически не функционируют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, свидетельствующий о законности, либо незаконности решений антимонопольного органа и предписаний не принят, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений N 2, N 3 от 25.01.2011 и предписаний N 2, N 3 от 25.01.2011 до рассмотрения спора по существу, поскольку в случае исполнения данных актов будут нарушены права и законные интересы заявителя как победителя аукциона, а также возможно причинение убытков Администрации Инжавинского района Тамбовской области, вызванных повторным проведением открытого аукциона.

Кроме того, в случае не принятия указанных обеспечительных мер Администрация Инжавинского района Тамбовской области и аукционная комиссия могут быть привлечены к административной ответственности за неисполнение предписаний, вопрос о законности которых еще не решен. При удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц не будут нарушены.

Целью принятых обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует судебный акт.

Апелляционная инстанция находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 по делу N А64-595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева